Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-194066/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194066/21-142-1408
05 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев дело № А40-194066/21-142-1408 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2126 "ПЕРОВО" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЮЩЕВА, ДОМ 11А, ОГРН: 1157746588251, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 7720307694, КПП: 772001001)

о признании нежилого здания общей площадью 35 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Плющеева, вл. 14А и нежилого здания общей площадью 27 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Плющеева, вл. 11А самовольными постройками,

о признании права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 35 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Плющеева, вл. 14А и нежилое здание общей площадью 27 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Плющеева, вл. 11А,

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745, КПП: 772601001), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207, КПП: 773001001), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001),

при участии:

От истцов – Болдов Н.А., доверенности

От ответчика – Давыдова П.А., доверенность

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее - Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2126 "ПЕРОВО" (далее – Учреждение) о признании здания площадью 21,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 14А, стр. 2 и здания площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 11А, стр.2, самовольными постройками, о признании права собственности города Москвы на здание площадью 21,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 14А, стр. 2 и здание площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 11А, стр.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ответчик с иском не спорил.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывают истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006003:66, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 11А и земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006002:33, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 14 А. выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006003:66 предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.09.2003 № М-03-202530 (для эксплуатации здания школы и прилегающей территории); земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006002:33 предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.09.2003 № М-03-202530 (для эксплуатация здания школы и прилегающей территории).

Актом Госинспекции по недвижимости от 31.08.2021 № 9037475 о подтверждениифакта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, установлено, что наземельном участке расположено здание школы общей площадью 4972 кв.м (г. Москва,ул. Плющева, д. 14А), оформленное в собственность города Москвы и переданное воперативное управление ответчика под учебно-воспитательные цели.

Также на земельном участке размещено нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью застройки 35 кв.м. Нежилое здание (хозяйственная постройка) на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано.

Актом Госинспекции по недвижимости от 31.08.2021 № 9037474 о подтверждениифакта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, установлено, что наземельном участке расположено здание школы общей площадью 6590,2 кв.м (г. Москва,ул. Плющева, д. ПА), оформленное в собственность города Москвы и переданное воперативное управление ответчика под учебно-воспитательные цели.

Также на земельном участке размещено нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью застройки 27 кв.м. Нежилое здание (хозяйственная постройка) на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано.

В обоснование иска истец указали следующее: органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметкую документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества; учитывая, что разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью застройки 35 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 14А, нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью застройки 27 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 11А, обладают признаками самовольной постройки; объекты не включены в приложения № 2, 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»; сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как они находится на земельных участках, являющихся собственностью города Москвы.

Претензионный порядок соблюден.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истцов в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам Марусову Кириллу Александровичу, и/или Левину Андрею Александровичу, и/или Помешкину Евгению Николаевичу, и/или Сукиасянц Светлане Михайловне, и/или Окладниковой Ольге Витальевне; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Является ли спорный объект: здание площадью 21,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 14А, стр. 2 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

Соответствует ли здание площадью 21,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 14А, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью 21,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 14А, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Является ли здание площадью 17,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 11А, стр.2 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

Соответствует ли здание площадью 17,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 11А, стр.2 строительным и градостроительным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью 17,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 11А, стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №136-СТЭ от 06.05.2022 следует, что спорные объекты являются капитальными строениями; нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов не допущено; объекты исследования не представляют угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение №136-СТЭ от 06.05.2022, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно статье 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьями 60, 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц так, как они находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с экспертизой, судом не рассматривается по ходатайству истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 49, 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 21,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 14А, стр. 2 и здание площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 11А, стр.2, самовольными постройками.

Признать право собственности города Москвы на здание площадью 21,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 14А, стр. 2 и здание площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 11А, стр.2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова