Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А46-14519/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14519/2014
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12101/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-14519/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН 5501215380) Окуловым Алексеем Сергеевичем третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и обязании возвратить в конкурсную массу должника 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО1, по доверенности № 01-17/08478 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018; представитель ФИО2, по доверенности № 01-17/08587 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018 (не явился после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абрис» ФИО4 – представитель ФИО3, по доверенности б/н от, 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о признании ООО «Абрис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 127 от 18.07.2015.

23.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечения временным управляющим ООО «Абрис» ФИО4 специалиста - ФИО5 - по договору об оказании консультационных экономических услуг от 23.03.2015 с оплатой услуг в размере 100 000 руб. и об обязании возвратить в конкурсную массу должника 100 000 руб.

Определением суда от 30.06.2017 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-14519/2014 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения временным управляющим ООО «Абрис» ФИО4 ФИО5 по договору об оказании консультационных экономических услуг от 23.03.2015 с оплатой услуг в размере 100 000 руб. и обязании возвратить в конкурсную массу должника 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу: признать действия арбитражного управляющего ООО «Абрис» ФИО4, выразившиеся в заключении договора от 23.03.2015 с привлеченным специалистом ФИО5 по подготовке финансового анализа должника не соответствующими пункту 1 статьи 67, пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по подготовке финансового анализа должника в общей сумме 100 000 руб.; обязать арбитражного управляющего ООО «Абрис» ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника 100 000 руб., направленные на погашение вознаграждения привлеченного специалиста.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что Закон о банкротстве с учетом положений пункта 5 статьи 20.3 не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим в процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Доказательств наличия в период процедуры наблюдения большого объема работ, препятствовавших выполнению финансового анализа самостоятельно, равно как и наличия обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить его самостоятельно, арбитражным управляющим не представлено. По мнению подателя жалобы, исходя из перечня и объема услуг, оказанных ФИО5 при исполнении договора от 23.03.2015, проведение финансового анализа и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не составляло значительных временных и трудовых затрат. Финансовый анализ представляет собой расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, с использованием показателей, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности. На основе проведенного анализа временным управляющим лишь сделаны выводы о том, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. На момент проведения финансового анализа должнику на праве собственности принадлежало 2 объекта недвижимости (нежилые строения), 2 земельных участка, расположенных по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 12 километр автодороги Черемшанка-Ишим. Иное имущество у должника отсутствовало. Уполномоченный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что размер оплаты услуг по договору от 23.03.2015 с ФИО5 значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Податель жалобы настаивает на том, что вознаграждение в размере 100 000 руб. за проведение финансового анализа должника чрезмерно завышено и существенно превышает среднерыночную стоимость данной услуги.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Абрис» ФИО4 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Абрис» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня в связи с отсутствием в обособленном споре заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Представитель Федеральной налоговой службы предоставила суду апелляционной инстанции заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представленное Федеральной налоговой службой заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела, поскольку непринятие указанного документа может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим ООО «Абрис» ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных экономических услуг от 23.03.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств:

на основании бухгалтерских документов ООО «Абрис» за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, представленных арбитражному управляющему ФИО4 ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска, подготовить финансовый анализ за прошедшие два года хозяйственной деятельности должника ООО «Абрис» по правилам проведения финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2006 № 367 (пункт 1.1.1 договора);

подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 1.1.2 договора).

Размер оплаты за указанные услуги составляет 100 000 руб. (НДС нет). Оплата производится путем наличных платежей по приходно-кассовому ордеру (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 27.03.2015 к договору об оказании консультационных экономических услуг от 23.03.2015 работы, предусмотренные договором, выполнены полностью и с надлежащим качеством.

Оплата произведена по приходно-кассовому ордеру от 29.03.2016 в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора для сопровождения процедуры банкротства в части проведения финансового анализа являлось разумным, экономически обоснованным и не нарушило интересов кредиторов.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, обязанности по проведению финансового анализа, по общему правилу, это обязанности, которые временный управляющий не просто может, но должен осуществлять лично - составление анализа финансового состояния должника, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Пункт 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Проведение анализа финансового состояния должника, в частности, входит непосредственно в обязанности временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, по оказанию помощи в проведении финансового анализа должно быть обусловлено действительной необходимостью, то есть отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнить свои функции в процедуре временного наблюдения должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями, необходимыми для проведения финансового анализа деятельности должника, поскольку именно такие знания позволяют ему исполнять свои обязанности в деле о банкротстве.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

При этом предмет договора от 23.03.2015 предусматривает осуществление привлеченным специалистом – ФИО5 мероприятий, которые являются составной частью любого дела о банкротстве и требуют знаний законодательства о банкротстве и анализа документов.

Финансовый анализ ООО «Абрис», подготовленный привлеченным лицом, представляет собой расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, с использованием показателей, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Анализ первичной документации должника не проводился.

Финансовый анализ в основном носит описательный характер – содержит обобщенные показатели финансовой деятельности общества.

Сведений о том, что привлеченным лицом проводился анализ конкретной информации о деятельности общества, в финансовом анализе не приведено.

Так, в пункте 3.3 указано, что по документам, представленным ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска для анализа, невозможно определить уровень цен на продукцию и оказываемые ООО «Абрис» услуги. В разделе 4 указано, что анализ структуры баланса позволяет сделать некоторые выводы об изменении экономического состояния предприятия за рассматриваемый период. В пункте 3.2 финансового анализа отражено, что окончательную стоимость основных средств можно будет определить после проведения инвентаризации имущества должника и определения рыночной стоимости.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Абрис», в котором сделан вывод об отсутствии соответствующих признаков, также не свидетельствует о большом объеме проделанной специалистом работы. Как следует из заключения, проверка осуществлялась на основании учредительных документов, а также бухгалтерских балансов предприятия. Сделки должника в целях определения признаков преднамеренного банкротства не анализировались по причине непредставления должником договоров за исследуемый период.

Мотивов и обстоятельств, в силу которых самостоятельный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности был затруднителен, арбитражным управляющим не раскрыто.

В качестве единственного мотива для привлечения специалиста управляющий указал на отсутствие у него документов должника и необходимость проводить финансовый анализ с одновременным восстановлением и аудитом документации должника.

Однако никаких признаков того, что такое восстановление привлеченным специалистом производилось и аудит осуществлялся, в представленных анализе финансового состояния и заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, по общему правилу обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако презумпция добросовестности является опровержимой (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

В ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на ответчика переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства.

В данном случае налоговый орган указал на то, что должник не является крупной организацией, проведение финансового анализа не отличалось большим объемом и сложностью, так как анализировалась лишь бухгалтерская отчетность, это проведение не требовало специальных познаний и навыков, в собственности должника имелось только 4 объекта недвижимости, у должника имелось только три кредитора на стадии введения наблюдения.

В таких обстоятельствах, учитывая то, что сведениями о существе отношений с привлеченным лицом располагает именно управляющий, а не кредиторы, на него переходит бремя опровержения доводов о необоснованном привлечении привлеченных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны, обоснованность привлечения третьего лица для осуществления возложенных на него функций в процедуре наблюдения арбитражным управляющим не доказана.

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющий представил достаточные доказательства и обосновал невозможность самостоятельного осуществления всех возложенных на него функций, является необоснованными.

Никаких оснований для вывода о том, что как привлеченным специалистом, так и временным управляющим проделан значительный объем работы, а привлечение ФИО5 способствовало более оперативному выполнению временным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанность без привлечения специалиста ФИО5 не представлено.

То обстоятельство, что денежные обороты должника за анализируемый период составили значительные суммы (442 306 397 руб.), вопреки доводам арбитражного управляющего, само по себе основанием для привлечения специалиста для финансового анализа не является.

Как утверждает арбитражный управляющий, привлечение конкурсным управляющим специалиста аудитора (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве) полностью оправдано проведенной работой. Так, выявлен дебитор, который произвел расчет после проведения претензионной работы, выявлено три сделки должника, две из которых признаны Арбитражным судом Омской области недействительными, в результате чего в конкурсную массу поступило 2 166 390 руб.

Однако ни анализа этих денежных потоков, ни следов выявления активов в результатах деятельности привлеченного специалиста не содержится.

При этом данный специалист не привлекался для анализа первичной документации и выявления активов, а был привлечен исключительно для составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что управляющий обязан обладать такой компетенцией в области финансов и права, которая позволяет ему проводит финансовой анализ деятельности должника, вести дело о банкротстве, в том числе, осуществлять проверку требований кредиторов, законность совершенных должником сделок и т.п.

Суд обычно исходит из того, что коль скоро временный управляющий не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника, в отличие от внешнего и конкурсного управляющего у него нет иных обязанностей, кроме тех, которые установлены для него Законом о банкротстве. По общему правилу он способен выполнить эти обязанности лично.

Привлечение специалистов для исполнения собственных обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения должно осуществляться в исключительных случаях, например, при наличии большого количества требований кредиторов, требующих рассмотрения и реагирования, в случае необходимости принятия серьезных мер по обеспечению сохранности имущества.

Доводов о том, что деятельность должника являлась специфической, не приведено. Арбитражным управляющим также не доказано, что им выполнялись какие-либо особые функции, непосредственно связанные с какими-либо особенностями деятельности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе наблюдения было принято к рассмотрению требование только одного кредитора – Федеральной налоговой службы, которое рассмотрено по существу (определение суда от 21.07.2015) после принятия решения о признании должника банкротом. Никакой сложности в проверке и представлении возражений на требования кредитора самостоятельно, без привлечения специалиста, у временного управляющего не было. Всего в реестр требования кредиторов уже на стадии конкурсного производства включены требования всего 4 кредиторов (Федеральной налоговой службы, ООО «ВАЛМИР», ИП ФИО6, ООО «ГлобалАвтотранс»).

Сделки должника признаны недействительными уже в ходе процедуры конкурсного производства.

В процедуре наблюдения проведено только первое собрание кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе наблюдения арбитражным управляющим предпринимались меры к получению документации ООО «Абрис». Соответствующие письма направились директору общества и уполномоченному органу (письма от 25.12.2014 № 258/14, от 15.12.2014 № 135/14 – т. 1 л.д. 90, 91). В связи с непредставлением директором документов арбитражный управляющий обращался в прокуратуру по Центральному АО г. Омска с заявлением о привлечении директора к административной ответственности (т. 1 л.д. 99).

Иных документов, из которых можно было бы установить объем работ, проведенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в материалах дела не содержится. Тогда как основной объем работы, связанный с установлением требований кредиторов и оспариванием сделок, осуществлен в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ООО «Абрис» находится 4 объекта недвижимости, расположенных в Тюменской области: нежилое строение, площадью 5802,8 кв.м, нежилое строение, площадью 8429,2 кв.м, земельный участок, площадью 12745 кв.м, земельный участок, площадью 3033 кв.м.

Сведений о наличии у должника иного имущества в деле нет.

Доказательств того, что в спорный период имел место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения ФИО5 для проведения финансового анализа предприятия, представлено не было.

Неспособность временного управляющего вести реестр, заявлять возражения относительно требований кредиторов, опубликовывать сообщения в ЕФРСБ и составлять анализ финансового состояния должник, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства без специальных консультаций может свидетельствовать об отсутствии у него должной компетентности.

Между тем такое отсутствие, не должно компенсироваться за счет должника и его кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что совершение привлеченным лицом действий не требовало каких-либо углубленных познаний в области финансового менеджмента, делопроизводства, бухгалтерского учета, а возложение на него договорных обязанностей является неразумным.

Довод арбитражного управляющего о том, что конкурсные кредиторы ООО «Абрис» не возражали против привлечения экономиста для проведения работы и выявления источников пополнения конкурсной массы, оплаты услуг за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции отклонен.

Доказательств наличия согласия уполномоченного органа на привлечение указанного лица в деле нет.

Необоснованное привлечение специалиста с возмещением его расходов за счет конкурсной массы не отвечает целям законодательства о банкротстве и, безусловно, нарушает права не только реальных, но и потенциальных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает действия арбитражного управляющего ООО «Абрис» ФИО4, выразившиеся в заключении договора от 23.03.2015 с привлеченным специалистом ФИО5 по подготовке финансового анализа должника незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по подготовке финансового анализа должника в общей сумме 100 000 руб. – необоснованными. Денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., направленные на погашение вознаграждения привлеченного специалиста, подлежат возвращению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-14519/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12101/2017) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-14519/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН 5501215380) Окуловым Алексеем Сергеевичем третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и обязании возвратить в конкурсную массу должника 100 000 руб., отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать действия арбитражного управляющего ООО «Абрис» ФИО4, выразившиеся в заключении договора от 23.03.2015 с привлеченным специалистом ФИО5 по подготовке финансового анализа должника незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

Признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по подготовке финансового анализа должника в общей сумме 100 000 руб.

Обязать арбитражного управляющего ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Абрис» 100 000 руб. 00 коп., направленные на погашение вознаграждения привлеченного специалиста.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова