Постановление от 12 июня 2025 г. по делу № А32-39249/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39249/2021
город Ростов-на-Дону
13 июня 2025 года
15АП-5044/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу              №А32-39249/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик, общество, компания) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 2 161 891 рубль 76 копеек, пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 в размере 892 300 рублей 11 копеек пени, в соответствии с пунктом 9.3 статьи                    15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), начисленных на сумму 2 161 891 рубль 76 копеек, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в размере 2 026 425 рублей 21 копейка, пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 в размере 892 300 рублей 11 копеек, пени  в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, начисленные на сумму задолженности в размере                        2 026 425 рублей 21 копейка, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 574 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает на то, что оспаривает правомерность применения истцом при расчете объема тепловой энергии на подогрев воды норматива потребления горячей воды в целях СОИ в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения, норматив, установленный для домов с централизованной (открытой) системой горячего водоснабжения; для многоквартирных домов с нецентрализованной системой ГВС (домов с ИТП) норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД не был установлен. По мнению ответчика, суд первой инстанции  не учел, письмо региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского Края от30.03.2021 №57.13-06-1893/2021 было издано после вступления в силу Приказа РЭК от 10.03.2021 №1/2021Нп «О внесении изменения в Приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 №3/2017-нп «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». Апеллянт считает, что применение норматива потребления ГВС в целях СОИ для домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения (дома с ИТП) возможно с момента вступления в законную силу Приказа РЭК 1/2021/ - нп, то есть с 20.03.2021. Считает неправомерным порядок расчета платы за ГВС с применением норматива потребления для иной категории МКД (домов с централизованной системой ГВС) до принятия Приказа РЭК от 10.03.2021 №1/2021Нп, ввиду того, что норматив не был утвержден. По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании сумм повышающего коэффициента в МКД с централизованной системой ГВС.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по следующим адресам: <...> лит. а; д. 17; д. 17 лит. а; д. 8; <...> лит. а; д. 1 лит. б; ул. Ачишховская, <...> лит. б; д. 19; д. 21 лит. б; <...>; д. 13; д. 15; д. 16; д. 17; д. 18; д. 19; д. 2; д. 20 лит. 2; д. 3; д. 34; д. 36; д. 37; д. 38; д. 4; д. 40; д. 42; д. 5; д. 58; д. 61; д. 64; д. 71; д. 74; д. 78; д. 8; д. 80; <...> лит. а; ул. Заповедная, <...> л. 75; <...>; ул. Мира, д. 17; д. 3а; <...> лит. 78; д. 22; д. 3; <...> лит. а; <...>; д. 62; д. 62 лит. а; д. 66; д. 68; <...> лит. а; д. 118; д. 44; д. 48; д. 92; <...>

Между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен публичный договор теплоснабжения от 16.03.2017 №2426 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Договором предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 ответчику поставлена горячая вода, потребленная при использовании и содержании общего имущества, а также тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся на управлении последнего, на общую сумму 3 325 866 рублей 38 копеек, что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, приложенными к исковому заявлению. Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму                  1 159 938 рублей 56 копеек, на сумму 4 036 рублей 06 копеек проведена корректировка размера платы.

Направленная истцом 21.07.2021 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, применив к спорным правоотношениям положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление №1498).

В соответствии с Постановлением №498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами №354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установленных тарифов.

Судом установлено, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, схема присоединения системы горячего водоснабжения закрытая.

Приготовление коммунальной услуги на горячее водоснабжение в отношении вышеуказанных домов осуществляется исполнителем - ООО «УК «Доверие» с использованием оборудования индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества (далее по тексту - ИТП).

Истцом задолженность за спорный период рассчитана по утвержденным нормативам потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без использования показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №309-ЭС19-2341.

Ответчик оспаривает правомерность применения истцом при расчете объема тепловой энергии на подогрев воды норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения в период с августа 2020 года по март 2021 года, а также повышающего коэффициента к размеру платы.

Как верно указал суд первой инстанции, в формуле 20.1 приложения №2 к Правилам №354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы. Поэтому применение формулы 20.1 приложения №2 к Правилам №354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение обосновано принята формула 20 приложения №2 к Правилам №354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Довод истца об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД на нужды ГВС в целях СОИ, ввиду отсутствия утвержденного норматива горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в спорный период применительно к закрытой системе горячего водоснабжения судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, что прямо указано в части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте «л» пункта 11 данных Правил №491.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляется коммунальная услуга горячего водоснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии) в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Приказом РЭК от 18.05.2017 №3/2017-нп. «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлены нормативы горячей воды в целях содержания общего имущества для централизованных систем горячего водоснабжения.

Учитывая положения пунктов 4, 5 абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление №63), при отсутствии действующего нормативно-правового акта об установлении тарифа и (или) норматива потребления коммунальной услуги не допускается возможность отказа в удовлетворении исковых требований об оплате потребленного ресурса, а напротив, предусмотрена возможность применения в расчетах заменяющих нормативных актов, а при их отсутствии суд может учесть позицию регулирующего органа, консультации специалистов, материалы тарифного дела, результаты судебной экспертизы.

Судом учтена позиция Региональной Энергетической Комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, изложенная в письме от 30.03.2021 которая указала на разъяснения, приведенные в приказе РЭК от 10.03.2021 №1/2021Нп - о необходимости для многоквартирных домов с самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по отоплению и(или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, применять нормативы для категорий жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением».

Правомерность данного вывода подтверждена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 по делу                               №А32-29476/2021.

Вопреки доводам ответчика, введение названного примечания позже заявленного периода не может освобождать ответчика от оплаты ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу №А32-14911/2020.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 19 Правил №306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества устанавливаются с применением расчетного метода, в отношении холодной и горячей воды на СОИ - в соответствии с пунктом 27 по формуле пункта 26 приложения №1 к Правилам №306.

Указанным пунктом не установлены особенности определения нормативов потребления холодной и горячей воды на СОИ в зависимости от вида системы горячего водоснабжения.

Обоснованность применения в расчетах за тепловую энергию на подогрев воды в целях содержания общего имущества в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения в период до 31.03.2021 утвержденного Приказом РЭК от 18.05.2017 №3/2017-нп норматива потребления горячей воды, поставленной на содержание общедомового имущества, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 по делу №А32-26832/2018.

Также суд первой инстанции установил, что в определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 по административному делу №66а-821/2023 по иску ООО «УК «Доверие» о признании не действующим Приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 10.03.2021 №1/2021-нп, указано, что с 01.06.2017 установленный Приказом РЭК от 18.05.2017 №3/2017-нп норматив потребления коммунальных ресурсов, в том числе ГВС в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, подлежит применению ко всем категориям домов вне зависимости от наличия централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения.

Таким образом, как верно указал суд, не имеет правового значения момент вступления в законную силу приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 10.03.2021 №1/2021-нп, так как единый норматив потребления горячей воды на содержание общего имущества в отношении многоквартирных домов с централизованным и нецентрализованным горячим водоснабжением установлен Приказом РЭК-ДЦиТ от 18.05.2017 №3/2017-нп.

Следовательно, истцом обосновано предъявлен к оплате ответчику объем тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения, рассчитанный с применением утвержденного Приказом РЭК от 18.05.2017 №3/2017-нп. норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества в период с августа 2020 года по март 2021 года.

Доводы ответчика о несогласии с применением в расчетах повышающего коэффициента в размере 1,5, и о том, что не подлежат обязательной установке общедомовые приборы учета в ветхих, аварийных объектах, объектах подлежащих сносу или капитальному ремонту, отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Как установил суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов ответчика и сведений с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»-www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирные дома ответчика включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах до дня вступления в силу Федерального закона от 14.04.2023 №133-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением следующих домов: <...>

В вышеуказанных многоквартирных домах изменен способ формирования капитального ремонта на специальный счет в порядке части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем названные дома не попадают под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона №261, а также дома оснащены общедомовыми приборами учета ГВС, в соответствии с которыми ответчик производит оплату по договору.

Истцом в рамках настоящего дела представлена информация от некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 01.08.2024 №3844-05/24 по включению многоквартирных домах из числа спорных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД на плановый период 2020-2021 по ремонту систем отопления и (или) горячего водоснабжения.

Согласно представленного ответа в рамках реализации краевой программы капитального ремонта на этапе 2021 производился капитальный ремонт системы ГВС и отопления в следующих МКД: пер. Ереванский, д. 8 с 22.06.2021 по 11.07.2022; ул. Жемчужная, д. 2 с 12.02.2021 по 20.04.2022. На этапе 2022 года произведен капитальный ремонт системы ГВС и отопления в МКД N 61 по ул. Насыпной с 17.12.2021 по 30.09.2022.

Региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов в Краснодарском крае также указано, что в остальных МКД, поименованных в запросе, капитальный ремонт системы теплоснабжения или горячего водоснабжения в рамках исполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД на плановый период 2020-2022 не производился.

Истцом произведена корректировка платы. Повышающий коэффициент в размере 1,5 к размеру платы за ГВС в целях содержания общего имущества был сняты за спорный период в отношении следующих МКД: пер. Ереванский, <...> Ходатайством 27.09.2024 истец уточнил сумму исковых требований, из которых исключил сумму повышающего коэффициента в размере 4 036 рублей 06 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении иных, поименованных в исковом заявлении многоквартирных домов, в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах запланированы соответствующие работы по ремонту инженерных систем теплоснабжения или горячего водоснабжения на плановый период 2020-2022, равно как и то, что такие работы выполнены.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что с августа 2019 года для домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и для всех домов с истекшими сроками службы основных конструктивных элементов и инженерных систем дома, предусмотрено исключение по организации установки общедомовых приборов учета энергоресурсов, ввиду чего отсутствует возможность применения повышающего коэффициента к размеру платы за потребленную в целях содержания общего имущества дома горячую воду.

Как верно указал суд, в «Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы» включены все многоквартирные дома, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Истцом в подтверждении технической возможности установки ОДПУ в домах с централизованной системой ГВС (в том числе при измененной схеме присоединения систем теплопотребления на открытую систему) представлены в материалы дела акты периодической проверки и протоколы выхода из строя ОДПУ подписанные ответчиком, которые доказывают факт установки ОДПУ ГВС. Таким образом, наличие технической возможности установки ОДПУ ГВС в домах с централизованной системой ГВС ответчик не оспаривал.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки ОДПУ ГВС в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения, где приготовление горячей воды осуществляется с помощью индивидуального теплового пункта, а также отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости повышающего коэффициента с ответчика.

Суд установил, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> оборудованы ИТП и в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества.

Вышеуказанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета суммарного расхода тепловой энергии на нужды отопления и для приготовления ответчиком горячего водоснабжения в целях поставки конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов), в связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании суммы повышающего коэффициента в размере 135 466 рублей 55 копеек, рассчитанной в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения, где приготовление горячей воды осуществляется с помощью ИТП.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

При принятии решения суд учел также изменения проектных схем присоединения систем теплопотребления на открытую систему в спорный период в следующих домах: <...>, ул. Ленина, <...> о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты периодической проверки ОДПУ и выхода их из строя, письма управляющей организации об изменении схемы подключения. Факт изменения схемы присоединения систем теплопотребления на открытую систему ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 в размере 892 300 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 в размере 892 300 рублей               11 копеек, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 2 026 425 рублей 21 копейка, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу              №А32-39249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Ю.В. Украинцева