Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-5297/2022

№ 09АП-51221/2024

Дело № А40-5297/22
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО1, единственного участника ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-5297/22 о признании обоснованным требования ООО «ТехГазМонтаж»,  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 489 282 руб. 68 коп., в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТехГазМонтаж»: ФИО3 по дов. от 02.10.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 10.09.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года ООО «Инженерный центр» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 489 282,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Инженерный центр» задолженность в размере 7 489 282,68 руб., в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр» ФИО1, единственный участник ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в обоснование требования к должнику кредитор ссылается на то, что между должником и ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» был заключен Договор строительного подряда № 64/2019-ГП от 21.10.2019, по условиям которого Должник обязался по заданию Кредитора, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, своими силами и средствами произвести строительно-монтажные работы по устройству сети наружного электроснабжения и наружного освещения на строительном объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест» по адресу: <...> (далее – Объект), в том числе: Должник обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с проектами, шифры проектов: ПСИ-ПД070-ОЗРИОС1.ЭС (далее по тексту – «Работы») в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной Заявителем со штампом «В производство работ»), Сметным расчетом (Приложение № 1 настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью Договора) на Объекте и сдать результат, а Заявитель обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Заявитель указал, что в работах, выполненных Должником, были выявлены недостатки: набухание напольного покрытия, следы подтеков на стенах и потолке, неисправность крепления светильника в техническом помещении с правой стороны актового зала, которые подтверждены: Актом осмотра объекта от 24.03.2023 в рамках муниципального контракта № Ф.2019.281842 от 27.05.2019; Требованием конечного Заказчика - Администрации городского округа Коломна Московской Области к ООО «ТехГазМонтаж» об устранении недостатков в работах, выполненных в рамках Муниципального контракта № Ф.2019.281842 от 27.05.2019.

Также, как указал заявитель, недостатки в работах Должника зафиксированы конечным Заказчиком работ – Администрацией городского округа Коломна Московской области по муниципальному контракту с ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» № Ф.2019.281842 от 27.05.2019.

Таким образом, после осмотра выполненных Должником работ Заявитель обнаружил недостатки, затрудняющие эксплуатацию данного оборудования, и потребовал от Должника их добровольного устранения. Однако требование Заявителя было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, посчитав их обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, отметив, что в связи с введением процедуры банкротства, ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ», в любом случае, не могут быть устранены недостатки в выполненных работах, в силу чего данное требование подлежит трансформации в денежные в виде суммы 7 489 282,68 руб., исходя из Локальной сметы, подписанной Сторонами.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С даты принятия решения о признании Общества банкротом подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (п. 34 Постановления Пленума N 35).

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции не учел, что кредитором не доказано наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору, а недостатки, стоимость устранения которых заявитель просит включить в реестр требований кредиторов, не были предметом договорных взаимоотношений сторон, стоимость устранения таких недостатков кредитором не доказана.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (подрядчиком) и кредитором  ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы по устройству сети наружного электроснабжения и наружного освещения на строительном объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест» по адресу: <...>. Цена работ составляет 7 489 282,68 руб. (п. 3.1 Договора)

Так, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» о взыскании 6 153 072,18 руб. задолженности по договору от 21.10.2019 № 64/2019, в рамках которого также был заявлен встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 г. по делу № А56-96298/2021 по первоначальному иску взыскано с ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ  ЦЕНТР» 6 153 072,18 руб. задолженности и 53 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскано с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» 500 000 руб. неустойки и 9080 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» 5 697 757,18 руб.

Как указано в решении суда, 12.03.2020 и 02.04.2020 в адрес ответчика ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» направлены акты о приемке выполненных работ от 20.01.2020 № 1 на сумму 431 866,07 руб., от 25.01.2021 № 2 на сумму 6 221 083,89 руб., от 25.01.2021 № 3 на сумму 276 232,70 руб., а также журнал формы КС-6а. Поскольку оплаты выполненных работ не последовало, истец ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 с требованием оплаты задолженности, удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ»обратился в суд со встречным иском о взыскании пени и штрафа на основании п. 9.2. Договора за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку стороны не заявили о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных работ, суд принял во внимание доводы ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР», с учетом представленных в материалы дела документов и отсутствием возражений по объему и качеству выполненных работ, вводом объекта в эксплуатацию, в связи с чем признал работы выполненными на общую сумму 6 929 121 руб.

Таким образом, ранее судом установлено, что у Кредитора отсутствовали возражения по качеству выполненных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. по делу №А56-96298/2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» требования Должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 г. по делу № А56-28862/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» ООО «Инженерный центр» в размере 5 967 757,18 руб. основного долга.

При этом Заявителем представлен акт №4 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: «Пристройка МБОУ СОШ №3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озёры, Микрорайон-1» от 19.01.2022 г.

Однако на момент рассмотрения искового заявления Должника о взыскании задолженности по Договору Заявителем не заявлено о наличии дефектов/недостатков в выполненных работах Должника.

В том числе в акте совместного осмотра объекта от 24.03.2023 г. в рамках муниципального контракта № Ф.2019.281842 от 27.05.2019 г. выявленные недостатки по работам, которые не были предметом Договора, заключенного между Кредитором и Должником.

Согласно п. 16 набухание напольного покрытия, следы подтеков на стенах и потолке, неисправности крепления светильника в техническом помещении с правой стороны актового зала.

При этом согласно приложению №1 Договора, подготовлена локальная смета на устройство наружного электроснабжения и наружного освещения.

То есть предметом указанного договора являлись строительно-монтажные работы по устройству только наружного освещения, работы внутри помещения в локальной смете отсутствуют, так как не предусмотрены договором.

Учитывая данное обстоятельство, выявленные недостатки противоречат работам, указанным в предмете Договора.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих недостатки работ, именно произведенных Должником, кредитором не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом, как установлено судебными актами, Кредитор не выполнил надлежащим образом обязанность по оплате всех выполненных работ, но и не отказался от исполнения договора, о недостатках выполненных работ не заявил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимо было установить размер причиненных убытков с учетом недостатков результата работ.

Это также подтверждается положениями п.3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 720 ГК РФ).

Кредитору необходимо было оценить размер причиненных убытков, так как включение в реестр требований кредиторов Должника суммы требований, исходя из стоимости выполнения работ, является необоснованным.

Исходя из существа подрядных правоотношений недостатки части выполненных работ по умолчанию не могут соотноситься с полным объемом работ по договору, стоимость устранения таких отдельных недостатков подлежит оценке.

Стоимость устранения «подтеков на стенах и неисправности крепления светильников» не может равняться стоимости выполнения полного объема работ в размере 7 489 282,68 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 г. по делу № А56-96298/2021 установлено, что 29.12.2020г. подрядчик (должник) направлял генподрядчику (кредитору) акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 16.12.2020г. № 2 о выполнении работ на сумму 7.489.282, 68 руб., и объем выполненных работ не был оспорен  генподрядчиком (кредитором).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

Последующее составление акта совместного осмотра объекта от 24.03.2023г. работ по муниципальному контракту при участии заказчика Администрации городского округа Коломна и гендподрядчика (кредитора) не подтверждает недостаток работ, которые сдавал подрядчик (должник) генподрядчику (кредитору) в рамках заключенного между ними договора строительного подряда № 64/2019-ГП от 21.10.2019, условия принятия работ по которому не были поставлены в зависимость от муниципального контракта гендподрядчика (кредитора).

Обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, возникает с момента выполнения подрядчиком таких работ (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 309-ЭС19-13665 по делу N А60-67527/2018).

Недостатки работ, указанные в акте от 24.03.2023, не относятся к скрытым недостаткам, они могли быть обнаружены при приемке работ кредитором у должника, и должны быть оговорены.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 г. по делу № А56-96298/2021 установлено, что на момент его вынесения сроки оплаты гарантийного удержания наступили.

Тот факт, что ООО «Инженерный центр» присутствовало при составлении акта не свидетельствует о том, что оно приняло на себя обязательства по устранению указанных в акте недостатков, из надписи в акте такие обстоятельства не следуют.

Кроме того, на момент составления акта от 24.03.2023г. определением суда от 28.09.2022г. в отношении ООО «Инженерный центр» была введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО «ТехГазМонтаж» обоснованными, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ТехГазМонтаж» как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-5297/22 отменить. В удовлетворении заявления ООО «ТехГазМонтаж» отказать полностью.

Взыскать с ООО «ТехГазМонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова


ФИО5