Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А73-22628/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4214/2022
06 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Инвест» ФИО4 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 по делу № А73-22628/2018 (вх. № 71604) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки; третьи лица: ФИО2; ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 18.06.2019 утверждено заключенное между кредитором и должником мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением суда от 29.10.2019 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, в отношении ООО «ДВ-Инвест» возобновлена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ООО «ДВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

25.06.2020 конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Центр» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 2 831 489,93 руб. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки. Определением от 26.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВ-Инвест». Определением от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В окончательной редакции требований конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «СИЦ» денежных средств в размере 31 583 297,20 руб. за период с 27.04.2018 по 22.07.2019 на основании п.1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены бывший руководитель должника - ФИО2, бывший конкурсный управляющий должника - ФИО5 (после 24.02.2021).

Определением от 20.06.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании сделок должника недействительными – удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов, со ссылкой на ст.61.9 Закона о банкротстве, п.32 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указывает, что конкурсный управляющий ФИО5 узнал о наличии оснований для оспаривания сделки из выписок, предоставленных по запросу из АО «Альфа-Банк» от 13.05.2020, полагает, что годичный срок на оспаривание сделок, в связи с уточнением требований от 21.04.2021 впоследствии назначенным конкурсным управляющим должника, не пропущен. Также указывает, что платежи по обязательствам аренды, оказания услуг являются хаотичными, перечисление денежных средств выполнено в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам должника. Полагает, что поскольку оспариваемые платежи направлены на преимущественное удовлетворение требований аффилированного кредитора - ООО «Строй инвест центр», подозрительные сделки должника, совершенные с предпочтением, должны быть признаны недействительными.

В письменном отзыве ООО «Строй Инвест Центр» по доводам апелляционной жалобы возражает. Указывает, что вывод суда о пропуске годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки в конкурсном производстве является обоснованным. ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, выписки с расчетных счетов АО «Альфа-Банк» представлены в материалы дела 11.06.2019, оспариваемые платежи в пользу ответчика были учтены управляющим при проведении финансового анализа деятельности должника (поступил в суд 28.02.2020), следовательно, конкурсному управляющему было известно о платежах с процедуры наблюдения, с учетом отсутствия указания в заявлении на обстоятельства, препятствующие управляющему обратиться в суд в установленный законом срок, срок обжалования восстановлению не подлежал. Доводы конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между оспариваемыми сделками и невозможностью удовлетворения требований кредиторов являются необоснованными, приведены в отсутствие доказательств. Общая сумма, произведенных должником в пользу ООО «Строй Инвест Центр» платежей (с учетом возвратов), составила 4 372 849,93 руб., в том числе 2 831 489,93 руб. – по договору аренды, 1 541 360,00 руб. – по иным основаниям, в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 31,1 млн. руб. Полагает, что признак заинтересованности юридических лиц через ФИО6, в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, не доказан. Обращает внимание суда, что в просительной части апелляционной жалобы требования управляющего заявлены без учета возвращенных должнику денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном ч.2 ст. 156 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «ДВ-Инвест» ФИО4 известила суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что в период с 27.04.2018 по 22.07.2019 (в течение года до возбуждения дела и после) со счетов должника в банках АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «СИЦ».

Конкурсный управляющий 25.06.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Назначенный 24.02.2021 новый конкурсный управляющий должника – ФИО4 требования предшественника поддержала. 21.04.2021 уточнила заявленные требования, увеличив сумму взыскания до 30 252 489,90 руб., 12.08.2021 увеличила требования до 32 418 297,17 руб., 15.12.2021 уточнила требования до суммы в 31 583 297,20 руб. Уточнение требований приняты судом.

Вместе с тем, требования о признании недействительными платежей на сумму 27 421 000 руб. заявлены конкурсным управляющим необоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, по специальным основаниям Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные за счет должника, а не в его пользу.

Проверяя признаки недействительности платежей на сумму 2 831 489,93 руб., совершенные должником с назначением платежей «по договору аренды производственной базы», суд не установил, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В обоснование довода о наличии таких признаков конкурсным управляющим представлены сведения о кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, перед ООО «Веза» на общую сумму 15 840 339,16 руб., ООО «Строй Инвест Центр», ООО «Землеустройство ДВ», возникшую в период с 2017 года.

Иные основания совершения сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также основания признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявлены, но не раскрыты.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.4 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применительно к ст.ст. 168, 268,269 АПК РФ, суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные требования, в данном случае, проверить оспариваемые платежи на их соответствие требованиям закона.

Исходя из назначения платежа, денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору аренды производственной базы от 04.04.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды производственной базы (ул. Промывочная, д. 15 «б») от 04.04.2016, заключенный с ООО «СИЦ», акт передачи имущества к договору от 04.04.2016, дополнительное соглашение от 03.2018 № 1.

Ответчиком даны пояснения об использовании базы в хозяйственной деятельности должника, в том числе, для хранения спецтехники. В обоснование представлены договор на оказание услуг спецтехники от 13.09.2017 №09/2017, договор аренды транспортных средств от 01.02.2018 №1/02, от 20.02.2018 №20/02, договор на оказание услуг строительно-дорожной техникой от 07.08.2018 №28; договор субподряда от 20.03.2018 №У/1360/ОХ; договоры подряда и муниципальные контракты.

Доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено. Доводы управляющего о хаотичности платежей по обязательствам не опровергают мотивированную позицию ответчика о реальности совершенных сделок.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Кроме того, спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный как п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оснований признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего относительно наличия предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных сделок в отношении ООО «СИЦ» не подтверждены.

В части доводов управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок по признакам сделок, совершенных с предпочтением, суд учитывает следующее.

Признаков совершения платежей в период с 20.12.2018 – 22.07.2019 в обеспечение ранее возникших обязательств должника или третьего лица; указанные сделки привели или могут привести к изменению очередности требований кредитора; сделки привели к досрочному исполнению обязательства перед одним кредитором, когда имеются просроченные обязательства перед другими кредиторами; сделки привели к тому, что кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение, чем если бы с ним рассчитывались в соответствии с законодательством о банкротстве (п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) – не установлено. Судом признано, что платежи совершены в период подозрительности, при этом предпочтения ООО «СИЦ» не отказано.

В части возникших после возбуждения дела спорных платежей, направленных на погашение текущих обязательств, основания для признания их недействительными, в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку само по себе совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный указанными статьями, не является единственным основанием признания сделки недействительной или ничтожной, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании п. 2 ст. 61.4, п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Обстоятельства совершения сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), либо совершения сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве) подлежат доказываю заявляющей стороной.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств совершения платежей с признаками недействительности, и, напротив, представлением ответчиком доказательств совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований признания сделок недействительными, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Признаков недействительности сделки, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления управляющего и в связи с пропуском срока исковой давности по платежам за период с 27.04.2018 по 18.06.2019 на сумму 28 851 807,24 руб.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, поддерживает такой вывод суда.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 32 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства по настоящему делу введена решением от 19.03.2020 (резолютивная часть 12.03.2020), ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на сумму 2 831 489,93 руб., то есть в установленный законом срок.

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что поскольку новым управляющим заявлены требования за иной период, срок давности приостанавливается, не пропущен. Указанный довод конкурсного управляющего противоречит специальному правовому регулированию.

В силу п. 6 ст. 20.2 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу п.13 ППВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.32 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 смена конкурсного управляющего в процессе рассмотрения обособленного спора, не влияет на течение срока исковой давности; наличие обстоятельств - исключений, предусматривающих продление или приостановление срока исковой давности, по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что годичный срок на оспаривание сделок, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО5 узнал о наличии оснований для оспаривания сделки из выписок, предоставленных по запросу из АО «Альфа-Банк» от 13.05.2020, подлежат отклонению с учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 по делу № А73-22628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь