Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А28-10038/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10038/2021
22 марта 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу № А28-10038/2021


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

третьи лица: товарищество собственников жилья «Хозяин-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО6,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) 222 810 рублей 99 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по октябрь 2020 года, 192 рубля почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Хозяин-2», общество с ограниченной ответственностью «Продторг», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – ООО «УК «Дружная»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 ООО «УК «Дружная» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично – с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 146 902 рубля 98 копеек долга, 126 рублей 59 копеек почтовых расходов.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Департамента и ООО «УК «Дружная» задолженность за тепловую энергию.

По мнению заявителя жалобы, Департаментом не доказано, что посредством центральных сетей теплоснабжения не осуществлялось фактическое отопление нежилого помещения. Ответчик не представил доказательств информирования истца об изменениях характеристик МКД, в том числе об уменьшении отапливаемых площадей, исключении помещения ответчика из числа отапливаемых, подтверждающих согласование переустройства помещения с органами местного самоуправления, а также согласия всех собственников помещения. Доказательства измерения температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов ответчиком не представлены. Таким образом, отопление в помещении в спорный период осуществлялось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – признания неотапливаемыми от централизованной системы теплоснабжения нежилых помещений по адресу г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, д. 9

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплоэнергетических ресурсов на территории города Кирова.

В отсутствие заключенного договора в период с января 2017 года по октябрь 2020 года истец поставил тепловую энергию для целей отопления в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе в помещения площадью 51 кв.м, 36,7 кв.м, 9,2 кв.м, 6,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 9 (далее – спорные помещения).

Указанные помещения находятся во временном владении и пользовании ИП ФИО5 на основании договоров аренды.

Выставленные истцом корректировочные счета-фактуры Департаментом не оплачены, требования претензии от 23.06.2021 об оплате имеющейся задолженности – не исполнены. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, отношения между ПАО «Т Плюс» и Департаментом относительно поставленного ресурса следует рассматривать как договорные.

Обязанность абонента по оплате поставленного теплоснабжающей компанией ресурса вытекает из положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамента несет обязанность по содержанию и оплате коммунальных ресурсов в отношении муниципального имущества.

Суд первой инстанции, указывая неотапливаемость от централизованной системы теплоснабжения нежилых помещений площадью 51 кв.м, 36,7 кв.м, 9,2 кв.м, 6,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 9, удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности Департаментом отсутствия поставки истцом тепловой энергии в спорные помещения.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» на нежилое помещение 1001 общей площадью 317,3 кв.м по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 9. Указанное помещение передано по договорам аренды от 19.11.1998, от 17.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Северянка-1» (далее – ООО «Северянка-1»).

Решением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова от 26.04.2018 ООО «Северянка-1» дано согласие на перепланировку помещения 1001 (разделение на восемь нежилых помещений 1002-1009). Образованные помещения площадью 51 кв.м, 9,2 кв.м, 36,7 кв.м, 6,3 кв.м переданы в аренду ИП ФИО5 по договорам аренды от 06.02.2020.

28.06.2012 комиссией по использованию муниципальной собственности ООО «Северянка-1» дано разрешение на установку и монтаж газового оборудования (газового котла) для системы отопления по адресу ул. Советская, д. 9 за счет собственных средств с последующей передачей в муниципальную собственность по акту приема-передачи (выписка из протокола комиссии от 28.06.2012 № 915).

ООО «Северянка-1» 31.10.2012 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» на поставку газа с 01.11.2012 в котельную в доме по адресу ул. Советская, д. 9.

Актом обследования от 23.08.2016 зафиксировано, что отопление осуществляется по независимой схеме от индивидуального источника теплоты, связь контуров индивидуальной и внутридомовой теплосистем отсутствует, потери тепловой энергии от внутридомовой системы отопления в нежилых помещениях отсутствуют.

22.03.2021 комиссией в составе представителей ПАО «Т Плюс», Департамента, ООО «Северянка-1» и ООО «УК «Дружная» проведено обследование помещений 1002-1009 по адресу ул. Советская, д. 9, в том числе мест общего пользования. В ходе обследования комиссией установлено, что спорные помещения не имеют элементов централизованной системы отопления; радиаторы присоединены к автономной системе отопления от газового котла; транзитные трубопроводы централизованной системы отопления по помещениям не проходят; в подвале выполнен видимый разрыв на обратном трубопроводе системы отопления пристроенных помещений, на подающем трубопроводе запорная арматура в закрытом положении, установлена пломба.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неотапливаемости спорных помещений в исковой период посредством тепловой энергии истца.

Учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении от 06.04.2021 по делу № А28-9421/2020, а также представленный в настоящем деле истцом расчет суммы задолженности, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Департамента 3 582 рубля 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на ОДН в доме по адресу Нововятский р-н, ул. Советская, д. 9.

Указанное соответствует разъяснениям пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в соответствии с которым собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Принимая во внимание протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 06.05.2019, в соответствии с которым собственники помещений приняли решение о переходе с августа 2019 года на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, руководствуясь пункт 21(1) Правил № 124, пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате тепловой энергии на ОДН в МКД Нововятский р-н, ул. Советская, д. 9 с Департамента как с собственника спорных помещений.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу № А28-10038/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин