Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А52-5453/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5453/2018
г. Вологда
15 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года по делу № А52-5453/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (юридический адрес: 180000, <...> Великой д. 6, офис 401; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдении, временным управляющим утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 15.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 07.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением от 13.01.2021 признаны обоснованными и подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (юридический адрес: 450065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Звезда) к Обществу в сумме 201 805 306 руб. 78 коп.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Звезда» 08.09.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (юридический адрес: 450071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Институт), общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (юридический адрес: 450096, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Петон Констракшн»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам должника солидарно в пределах суммы задолженности в размере 812 985 384 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.09.2021 заявление ООО «Звезда» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно в рамках рассмотрения обособленного спора ООО «Звезда» направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках, принадлежащих ответчикам, солидарно в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 812 985 384 руб. 40 коп., из которых требования в сумме 297 649 021 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества, требования в сумме 230 590 420 руб. 25 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, текущие обязательства Общества в сумме 284 745 943 руб. 00 коп.; также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.10.2021 требования удовлетворены частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках, принадлежащих Институту и ООО «Петон Констракшн», в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 582 394 964 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Институт и ООО «Петон Констракшн» с указанным определением не согласились в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках, в апелляционных жалобах просили его отменить в обжалуемой части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 определение суда от 08.10.2021 отменено в части, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

«Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (юридический адрес: 450071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (юридический адрес: 450096, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 582 394 964 руб. 15 коп.». В удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках, принадлежащих Институту и ООО «Петон Констракшн», отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы Института и ООО «Петон Констракшн» на определение суда от 08.10.2021, ООО «Петон Констракшн» 08.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на иные в виде: наложения ареста на принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петон Механизация» (далее – ООО «Петон Механизация»), а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ООО «Петон Констракшн» доли в уставном капитале ООО «Петон Механизация». Одновременно заявитель просил возложить на ООО «Звезда» обязанность возвратить исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 08.10.2021, выдать новый исполнительный лист.

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении требования ООО «Петон Констракшн» о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

ООО «Петон Констракшн» с указанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения суда от 08.10.2021 в части удовлетворения требований о наложении ареста на принадлежащие ООО «Петон Констракшн» и Институту денежные средства, производство по заявлению ООО «Петон Констракшн» о замене одной обеспечительной меры другой следует прекратить. Кроме того, судом при рассмотрении заявления допущено нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в размещении информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» ранее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда апелляционной инстанции не смог назвать норму процессуального закона, в соответствии с которой производство по заявлению ООО «Петон Констракшн» подлежит прекращению в апелляционной инстанции. Пояснил, что в настоящее время в связи с частичной отменой постановлением апелляционного суда от 19.12.2021 определения суда первой инстанции от 08.10.2021 права ООО «Петон Констракшн» восстановлены, не являются нарушенными.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой заявитель указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, ущемляют права ответчика, являются неоправданными. Сохранение ареста денежных средств на счетах ответчика приведет к возникновению у последнего убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил необходимость замены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Институту и ООО «Петон Констракшн» (за исключением наложения ареста на принадлежащие этим лицам денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках), являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если заявленные требования будут удовлетворены судом первой инстанции.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для возложения на ООО «Звезда» обязанности возвратить исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 08.10.2021. Как верно указал суд, процессуальным законодательством не предусмотрен специальный порядок и форма документа об отзыве исполнительного листа судом. Предъявление исполнительного документа для исполнения, его отзыв взыскателем без исполнения не являются вопросами, требующими разрешения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки аргументам апеллянта, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Петон Констракшн» о замене одной обеспечительной меры другой не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 121 АПК РФ, выразившемся в размещении информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» ранее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, в связи с чем представитель ООО «Петон Констракшн» не имел возможности принять участие в судебном заседании, также отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на законе.

В силу части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями приведенной нормы судом первой инстанции 10.12.2021 вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.12.2021.

Из буквального толкования положений статей 93, 95, 97 АПК РФ следует, что норма части 2 статьи 95 названного Кодекса не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном заседании, при необходимости арбитражный суд вправе (но не обязан) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Петон Констракшн» располагало информацией о рассмотрении его заявления о замене обеспечительных мер в судебном заседании, назначенном на 13.12.2021, что соответствует положениям части 2 статьи 95 АПК РФ.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.12.2021, апелляционная жалоба ООО «Петон Констракшн» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года по делу № А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

Н.В. Чередина


Л.Ф. Шумилова