Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-16036/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16036/2017
г. Красноярск
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»): Самошкина В.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2017 № 118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2018 года по делу № А33-16036/2017,

принятое судьей Нечаевой И.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) (далее – ответчик, ООО «УСК «Сибиряк») о взыскании 90 426 рублей 73 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве № 117 от 27.01.2014, о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом неустойки.

Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Мельникова Любовь Петровна. Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2018 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом неустойки, производство по делу № А33-16036/2017 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 по делу № А33-16036/2017 иск удовлетворен частично. С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Паритет» взыскано 40 000 рублей неустойки и 3617 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

26.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026233274.

08.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Паритет» о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по делу № А33-16036/2017 заявление ООО «Паритет» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Паритет» взыскано 42 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ООО «Паритет» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- директором ООО «Паритет» является Юрченко Сергей Алексеевич, а представителем ООО «Паритет» является Юрченко Дмитрий Алексеевич, т.е. родные братья;

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Паритет» является деятельность в области права; у ООО «Паритет» имеются все необходимые возможности для представления собственных интересов самостоятельно в суде без привлечения третьих лиц;

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Паритет» и Юрченко Д.А., является мнимой сделкой, созданной для вида и исключительно в целях увеличить размер взыскиваемых с ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств;

- в отсутствие сведений из кассовой книги об отражении операций о произведенной выплате, а также доказательств удержания и оплаты НДФЛ, как налоговым агентом. невозможно проверить наличие фактически произведенной оплаты представителю;

- заявленный размер расходов является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и сложности спора; судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов, которые не могут превышать 3000 рублей.

ООО «Паритет» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «Паритет», Мельникова Любовь Петровна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.06.2017 между ООО «Паритет» (заказчик) и Юрченко Дмитрием Алексеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом является оказание исполнителем платных юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов заказчика (на стороне истца) в споре с ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки в размере 90 426 рублей 73 копеек по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2014 № 117.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать правовую помощь заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства Российской Федерации, консультаций, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, претензий, требований, составления отзыва, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и иных судебных инстанций, правовой экспертизы документов.

В силу пункта 3.1. договора, за оказание юридических услуг исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение в следующем размере:

- составление и подача досудебной претензии — 1000 рублей;

- составление и подача искового заявления в суд – 10 000 рублей;

- участие в беседе/предварительном заседании/судебном заседании/экспертизе — 6000 рублей за 1 судодень (под судоднем исполнителя понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель осуществляет участия по делу заказчика, независимо от фактической длительности его работы);

- участие в суде, не связанном с участием в беседе/предварительном заседании/судебном заседании – 500 – 1 000 рублей (определяется исполнителем);

- участие в иных органах и организациях, связанное с настоящим делом – 500 – 2000 рублей (определяется исполнителем);

- составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов – 500 – 3000 рублей (определяется исполнителем).

Согласно пункту 6.1., договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязанностей.

В соответствии с актом выполненных работ, оказанных услуг от 06.11.2018, исполнителем оказаны следующие услуги:

№
Вид оказанных услуг

Стоимость, руб.

1
составление уведомления/претензии от 21.06.2017

1 000

2
изучение материалов дела, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края от 12.07.2017

10 000

3
составление и подача возражений на отзыв ответчика в Арбитражный суд Красноярского края от 21.09.2017

3 000

4
участие в судебном заседании 11.10.2017

6 000

5
составление и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению в Арбитражный суд Красноярского края от 19.10.2017 (подано 24.10.2018)

2 000

6
участие в судебном заседании 09.11.2017

6 000

7
участие в судебном заседании 19.01.2018

6 000

8
участие в судебном заседании 13.06.2018

6 000

9
составление заявления в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, предъявление исполнительного листа в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России 31.07.2018

2 000

10

составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов

2 000


Итого:

44000

Факт оплаты оказанных услуг в размере 44 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.11.2018 № 52.

Также в материалы дела представлено заявление от 31.07.2018, направленное в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 026233274, выданного по делу № А33-16036/2017. Указанное заявление получено ПАО Сбербанк 31.07.2018, согласно штампу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 44 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя ООО «Паритет» представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2017, акт выполненных работ, оказанных услуг от 06.11.2018, расходный кассовый ордер от 06.11.2018 № 52.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 42 000 рублей являются разумными и соразмерными, в том числе:

1) 1 000 рублей за составление претензии от 21.06.2017;

2) 10 000 рублей за изучение материалов дела, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края от 12.07.2017;

3) 3 000 рублей за составление и подачу возражений на отзыв ответчика в Арбитражный суд Красноярского края от 21.09.2017;

4) 24 000 рублей за участие представителя в заседаниях 11.10.2017, 09.11.2017, 19.01.2018, 13.06.2018, исходя из стоимости 6 000 рублей за одно судебное заседание;

5) 2 000 рублей за составление заявления в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, предъявление исполнительного листа в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России 31.07.2018;

6) 2 000 рублей за составление и подачу в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в размере 2000 рублей за составление и подачу дополнительных пояснений к исковому заявлению в Арбитражный суд Красноярского края от 19.10.2017 (подано 24.10.2018) не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в пояснениях от 19.10.2017 (подано 24.10.2018) истец указал исключительно фактическое и правовое основание обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.06.2018 истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании штрафа, определением от 14.06.2018 производство по делу в указанной части прекращено. Учитывая, что при рассмотрении дела по существу истец отказался от требования о взыскании штрафа; суд первой инстанции указанное требование не рассматривал, в связи с чем судебные расходы за составление и подачу дополнительных пояснений к исковому заявлению в Арбитражный суд Красноярского края от 19.10.2017 не подлежат отнесению на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что директором ООО «Паритет» является Юрченко Сергей Алексеевич, а представителем ООО «Паритет» является Юрченко Дмитрий Алексеевич, т.е. родные братья. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Паритет» является деятельность в области права; у ООО «Паритет» имеются все необходимые возможности для представления собственных интересов самостоятельно в суде без привлечения третьих лиц. В связи с изложенным ответчик полагает, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Паритет» и Юрченко Д.А., является мнимой сделкой, созданной для вида и исключительно в целях увеличить размер взыскиваемых с ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Ууказанные лица, являясь самостоятельными субъектами, заключили договор в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о предоставлении одним в суде интересов другого за соответствующее вознаграждение, злоупотребление правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости обращения за правовой помощью у истца, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Паритет» является деятельность в области права.

Обращение к профессиональному представителю за оказанием юридических услуг и последующее обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя является правом стороны по делу.

Оснований для ограничения этого права в связи с основным видом деятельности - деятельность в области права - законодательство не содержит.

Доказательств того, что у ООО «Паритет» имелись на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все необходимые возможности для представления собственных интересов самостоятельно в суде без привлечения третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки как недоказанные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что основания для вывода о том, что договор от 21.06.2017 является мнимой сделкой, отсутствуют, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела – договор исполнен сторонами – юридические услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что сделка заключена исключительно с целью увеличить размер взыскиваемых с ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком мнимости договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Паритет» и Юрченко Д.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие сведений из кассовой книги об отражении операций о произведенной выплате, а также доказательств удержания и оплаты НДФЛ, как налоговым агентом, невозможно проверить наличие фактически произведенной оплаты представителю, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Требования, установленные действующим законодательством к оформлению расходного кассового ордера, истцом соблюдены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что достоверность представленных суду документов: договора на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера в получении денежных средств истцом, не опровергнута ответчиком; соблюдение или несоблюдение истцом налогового законодательства, равно как и порядка ведения кассовых книг не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя от ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что заявленный размер расходов является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и сложности спора; судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов, которые не могут превышать 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком ставки иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2018 года по делу № А33-16036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.Н. Белан



Д.В. Юдин