Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А53-41044/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41044/2023
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2025 года
15АП-3285/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2

по доверенности от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Людмилы Юрьевнына определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2025 по делу № А53-41044/2023 об отказе в отмене обеспечения искапо иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)об обязании устранить нарушения,по встречному иску индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН <***>),

об обязании привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об обязании осуществить демонтаж незаконной врезки в сеть канализации, об обязании привести помещения в соответствие с назначением здания и земельного участка.

Определением суда от 12 марта 2024 года к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 об обязании привести помещения, ИП ФИО3 в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией и привести в соответствие систему водоотведения указанных помещений.

23.01.2025 от ИП ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению встречного иска, в виде запрета ИП ФИО3, а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3, в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472 использования систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке. Также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 января 2025 года судом приняты обеспечительные, в виде запрета ИП ФИО3 (ИНН:<***>), а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3, в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472 использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке.

31.01.2025 в адрес суда от ИП ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы третьих лиц - долевых собственников указанных помещений, которыми ИП ФИО3 владеет на праве долевой собственности. Отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточнений требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

ИП ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер истец указал, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы третьих лиц - долевых собственников указанных помещений, которыми ИП ФИО3 владеет на праве долевой собственности, а также отсутствием связи испрашиваемой обеспечительной меры с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточнений требований.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что использование систем водоснабжения и водоотведения, отличающихся от проектных и не согласованных в установленном порядке, может причинить ущерб остальным сособственникам помещений в здании и зданию как объекту прав. Ввиду чего обеспечительная мера по запрету эксплуатации в части системы водоснабжения и водоотведения, отличающихся от проектных и не согласованных в установленном порядке, судом признана допустимой и согласующейся с предметом спора, а также направленной на уменьшение возможных рисков причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Принятия таких мер было обусловлено в том числе, тем, что при строительстве здания проектируется и монтируется система водоснабжения и водоотведения с учетом проектных нагрузок и обязательных норм и правил, применяемых при строительстве.

Изменение сетей нежилого здания по аналогии с положениями статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ относится к переустройству и перепланировку, которые осуществляются на основании соответствующего разрешения и согласования.

Таким образом, лицо не может изменять и соответственно опасно эксплуатировать конструктив сетей здания без получения соответствующего разрешения.

Фактически принятая судом первой инстанции мера реализует и фактически дублирует такой законодательный запрет.

Отсутствие в определении об обеспечении иска указания на вид права собственности и конретизации помещений не исключает связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования.

Приведенные в заявлении об отмене мер, доводы правомерно не приняты судом, как доказательства, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Сохранение обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами, обеспечит баланс прав и интересов сторон, будет способствовать более быстрому рассмотрению спора.

Суд отмечает, что идентичные обеспечительные меры применены судом, в том числе в отношении ИП ФИО5 по заявлению ИП ФИО3, которая обосновывая принятие мер указывала на то, что использования незаконной системы водоснабжения и водоотведения может привести к нарушению прав.

На вопрос апелляционного суда, с учетом предмета первоначальных и встречных требований, заявитель затруднился пояснить, ввиду чего аналогичные обеспечительные меры в отношении оппонента им признаются разумными и необходимыми, а идентичные обеспечительные меры в отношении заявителя – необоснованными. 

Довод о том, что принятые меры затрагивают права третьих лиц - сособственников помещения, принадлежащего ИП ФИО3, а следовательно подлежат отмене, судом первой инстанции обосновано не принят ввиду следующего.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", на которое ссылается ИП ФИО3 указано, что суд при принятии решения об обеспечении иска должен иметь ввиду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанное разъяснение Верховного Суда РФ не ограничивает возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества находящегося в долевой собственности, когда ответчиком выступает один из сособственников, а остальные участвуют в деле в качестве третьих лиц.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Указанное корреспондирует обязанности сособственников на использование принадлежащего им имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом запрета на использование самовольно переустроенной и (или) перепланированной систем водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительная мера по запрету эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения, отличающихся от проектных и не согласованных в установленном порядке направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и всем другим сособственникам помещений в офисном здании по ул. Катаева, 289. Спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ИП ФИО4 необоснованно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, заявление подлежало оставлению без движения. 

Вместе с тем данное обстоятельство не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приведенный заявителем довод фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 24.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что после вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обжалование определения об обеспечении иска в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 133 от 13.03.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-41044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока