Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А08-11565/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11565/2019
г. Белгород
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В. Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рожмановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (ИНН 3102035103, ОГРН1153130001991) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севальневой Светлане Николаевне (ИНН 310901834775, ОГРНИП 317312300033269) о взыскании 3120000,00 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017,

встречному иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Севальневой Светланы Николаевны (ИНН 310901834775, ОГРНИП 317312300033269) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (ИНН 3102035103, ОГРН1153130001991) о взыскании 1591800,00 руб. основного долга и 1591800,00 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фахрутдинова Шавката Фатыховича (г. Москва),

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» – представитель Лабудзинский С.Е. по доверенности от 01.02.2020, диплому и паспорту,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Севальневой Светланы Николаевны - представитель Боев А.А. по доверенности 31 АБ 1329689 от 04.02.2019, диплому и паспорту,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу №А08-11565/2019 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (далее - ООО "ТД "БГК") к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севальневой Светлане Николаевне (далее - ИП ГКФХ Севальнева С.Н.) о признании сделки об оказании услуг в 4 квартале 2017 года в рамках договора возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 недействительной и взыскании 3120000,00 руб.

Определением суда от 13.02.2020 принято встречное исковое заявление ИП ГКФХ Севальневой С.Н. о взыскании с ООО "ТД "БГК" 1673000,00 руб. основного долга и 1673000,00 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 для совместного рассмотрения в рамках дела №А08-11565/2019.

Протокольным определением суда от 27.02.2020 принято заявление представителя ООО "ТД "БГК" об изменении исковых требований, согласно которому ООО "ТД "БГК" просит взыскать с ИП ГКФХ Севальневой С.Н. 3120000,00 руб. суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 (том 2 лист дела 136 – 141).

Протокольным определением суда от 26.10.2021 принято заявление представителя ИП ГКФХ Севальневой С.Н. об изменении встречных исковых требований, согласно которому ИП ГКФХ Севальнева С.Н. просит взыскать с ООО "ТД "БГК" 1591800,00 руб. основного долга и 1591800,00 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 (том 7 лист дела 131).

В судебном заседании представитель ООО "ТД "БГК" настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и на основании представленных суду доказательств, требования по встречному иску не признал.

Представитель ИП ГКФХ Севальневой С.Н. возражал против удовлетворения иска ООО "ТД "БГК" по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск, письменных пояснениях и на основании представленных суду доказательств, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо - Фахрутдинов Шавкат Фатыхович в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании поддержал исковые требования ООО "ТД "БГК" и возражал против удовлетворения встречного иска ИП ГКФХ Севальневой С.Н.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "БГК" (Заказчик) и ИП ГКФХ Севальневой С.Н. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выращиванию гриба, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Договора по факту оказания услуг исполнитель представляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1 Договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 Договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 Договора).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,8 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» указано, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из договора возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017, заключенного между ООО "ТД "БГК" и ИП ГКФХ Севальневой С.Н. к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37 ГК РФ.

Из материалов дела и условий Договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия Договора. Договор не расторгнут, сторонами и (или) третьими лицами не оспорен, в судебном порядке незаконным не признан.

При этом ООО "ТД "БГК", заключая договор, согласился с его условиями, при подписании Договора и принятии на себя обязательств у него не возникло споров по поводу его условий.

Какие-либо неясности условий Договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели Договора, сторонами не заявлено и судом не установлено.

Подписывая Договор, ООО "ТД "БГК" должен был предвидеть возможные последствия его неисполнения и нарушения обязательств.

Определив условия Договора, ООО "ТД "БГК" тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением его условий.

О включении в Договор неясных, неочевидных либо явно обременительных для заказчика условий не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТД "БГК" извещал ИП ГКФХ Севальневу С.Н. об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В отличие от договора возмездном оказании услуг, когда заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, по договору подряда заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09).

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пунктов 1 – 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 2 данного информационного письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акт выполненных работ хотя и не выступает единственным средством доказывания факта выполнения работ подрядчиком, но по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из представленных представителем ИП ГКФХ Севальневой С.Н. актов сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018 и от 30.03.2018 во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 ИП ГКФХ Севальневой С.Н. оказано ООО "ТД "БГК" услуг на общую сумму 5070000,00 руб.

Данные акты подписаны представителем и скреплены печатью ООО "ТД "БГК" без замечаний к срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Согласно представленным представителем ООО "ТД "БГК" платежным поручениям №478 от 15.12.2017, №482 от 20.12.2017, №484 от 21.12.2017, №487 от 22.12.2017, №494 от 25.12.2017, №9 от 22.01.2018, №10 от 23.01.2018, №13 от 24.01.2018, №24 от 26.01.2018, №25 от 29.01.2018, №27 от 31.01.2018, №31 от 01.02.2018, №48 от 12.02.2018, №64 от 20.02.2018, №79 от 27.02.2018, №87 от 01.03.2018, №86 от 02.03.2018, №108 от 16.03.2018, №№120, 121 и 122 от 22.03.2018, №127 от 23.03.2018, №150 от 05.04.2018, №153 от 06.04.2018, №166 от 12.04.2018 с указанием назначения платежа – оплата по договору №КФХ-01 от 01.10.2017, с учетом возврата ИП ГКФХ Севальневой С.Н. платежным поручением №16 от 02.02.2018 денежных средств на сумму 480000,00 руб., перечисленных ООО "ТД "БГК" платежным поручением №24 от 26.01.2018, ООО "ТД "БГК" перечислило на расчетный банковский счет ИП ГКФХ Севальневой С.Н. 3448200,00 руб.

Исходя из вышеуказанного, задолженность ООО "ТД "БГК" по оплате оказанных ИП ГКФХ Севальневой С.Н. услуг по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 составляет 1621800,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным представителями и скрепленным печатями ООО "ТД "БГК" и ИП ГКФХ Севальневой С.Н. актом сверки взаимных расчетов по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 по состоянию на 31.03.2018.

В данном акте сверки указано сальдо – задолженность ООО "ТД "БГК" перед ИП ГКФХ Севальневой С.Н. по состоянию на 22.01.2018 в размере 1820000,00 руб., то есть с учетом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 на сумму 3120000,00 руб. и платежным поручениям №478 от 15.12.2017, №482 от 20.12.2017, №484 от 21.12.2017, №487 от 22.12.2017, №494 от 25.12.2017 на общую сумму 1300000,00 руб.

Таким образом, данным актом сверки ООО "ТД "БГК" подтвердило наличие и исполнение обязательств сторон по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017.

Кроме того, в подтверждение подписания ООО "ТД "БГК" акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 представителем ИП ГКФХ Севальневой С.Н. в материалы дела представлен составленный нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязовой И.В. протокол осмотра доказательств 31 АБ 1877583 от 23.09.2021, а именно электронной почты Севальневой С.Н. - svetlana-cevalneva@yandex.ru, установлено, что 15.12.2017 от отправителя – grikom@mail.ru получателю - svetlana-cevalneva@yandex.ru 15.12.2017 был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 с оттиском печати и подписью директора ООО "ТД "БГК".

Также представителем ИП ГКФХ Севальневой С.Н. в материалы дела представлены письменные доказательства, в том числе письмо в адрес ИП ГКФХ Севальневой С.Н.исх. №4 от 16.10.2018, использования ООО "ТД "БГК" электронной почты - grikom@mail.ru (том 7 листы дела 46 – 53).

В порядке статьи 161 АПК РФ судом рассмотрено заявление представителя ООО "ТД "БГК" о фальсификации представленных представителем ИП ГКФХ Севальневой С.Н. доказательств – акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017, дополнительного соглашения №1 от 01.01.2018 к договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018 и от 30.03.2018, а также акта сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "БГК" и ИП ГКФХ Севальневой С.Н. за период 1-й квартал 2018 года по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017.

Представитель ИП ГКФХ Севальневой С.Н. выразил несогласие об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначена судебная экспертиза, истребованы другие доказательства.

Так, в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 23.12.2020 ходатайство представителя ООО "ТД "БГК" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Алексеевой Г.И. и Винникову В.И.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Кем, Фахрутдиновым Шавкатом Фатыховичем или другим лицом выполнены подписи от имени Фахрутдинова Шавката Фатыховича в:

- дополнительном соглашении №1 от 01.01.2018 к договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 (том 1, листы дела 144-145),

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 (том 2 лист дела 123),

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 (том 2, лист дела 122),

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 (том 2, лист дела 121),

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018 (том 2, лист дела 124),

- акте сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "БГК" и ИП ГКФХ Севальневой С.Н. за период 1-й квартал 2018 года по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 (том 2 лист дела 120)?

2. Соответствуют ли оттиски печатей ООО "ТД "БГК", проставленных в:

- дополнительном соглашении №1 от 01.01.2018 к договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 (том 1, листы дела 144-145),

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017,

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 (том 2, лист дела 122),

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 (том 2, лист дела 121),

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018 (том 2, лист дела 124),

- акте сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "БГК" и ИП ГКФХ Севальневой С.Н. за период 1-й квартал 2018 года по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 (том 2 лист дела 120), оттискам печати ООО "ТД "БГК", проставленным для сравнительного исследования в экспериментальных образцах (том 4 листы дела 38-44) и свободных образцах (том 2 лист дела 121, том 4 лист дела 17, том 5 листы дела 61-68, том 5 листы дела 71-80) или выполнены иной печатью; одной или несколькими печатями нанесены оттиски на данных документах; соответствует ли содержание текста в оттисках печати, проставленных в указанных документах, оттискам печати, представленным в образцах для сравнительного исследования?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №382/2-3, №381/4-3 от 08.06.2021:

«1. Подписи от имени Фахрутдинова Ш.Ф., расположенные: - ниже слов: «От ООО «ТД»БГК», на строке: «_________ (Фахрутдинов Ш.Ф.)» в правой части акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г. между КФХ ИП Севальнева С.Н. и ООО «ТД»БГК» по договору КФХ-01 от 01.10.2017 (т.2 л.д.120); - ниже слов: «Заказчик: ООО «ТД»БГК», на строке: «________ Фахрутдинов Н.Ф.» в левой части акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 ( т.2, л.д. 121); - ниже слов: «Заказчик: ООО «ТД»БГК», на строке: «________ Фахрутдинов Н.Ф.» в левой части акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 ( т.2 л.д. 122); - ниже слов: «Заказчик: ООО «ТД»БГК», на строке: «_________Фахрутдинов Н.Ф.» в левой части копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 ( т.2 л.д. 123); - ниже слов: «Заказчик: ООО «ТД»БГК», на строке: «_______Фахрутдинов Н.Ф.» в левой части акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018 (т.2 л.д. 124) - выполнены не самим Фахрутдиновым Шавкатом Фатыховичем, а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

2. Оттиски печати «для документов» ООО «ТД «БГК», расположенные в исследуемых акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 (т.2 л.д. 122) и акте сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «БГК» и ИП КФХ Севальневой С.Н. за период 1-й квартал 2018 года по договору №КФХ-01 от 01.10.2017 (т.2, л.д. 120), нанесены представленной на экспертизу печатью, оттиски-образцы которой представлены в материалах дела: экспериментальные оттиски-образцы, расположенные в т.4, л.д.38-44; свободные оттиски-образцы, расположенные в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) №124 от 02.03.2020, №128 от 04.03.2020, №139 от 06.03.2020, №144 от 10.03.2020 (т. 5, л.д. 77-80).

Оттиски печати ООО «ТД «БГК» (без текста «для документов»), расположенные в исследуемых актах сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 (т.2, л.д. 121) и от 30.03.2018 (т.2, л.д. 124), нанесены печатью, свободные оттиски-образцы которой расположены в заявлениях (т.5 л.д.61-68) и договоре поставки №6277 от 30.12.2016 (т.5 л.д.71-76).

В исследуемом акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 (т.2, л.д. 123) имеется не оттиск печати ООО «ТД «БГК» (без текста «для документов»), а изображение оттиска печати, выполненное на печатающем устройстве со струйной печатью (струйный принтер).

В копии дополнительного соглашения №1 от 01.01.2018 к договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 с приложением (т. 1, л.д. 144-145) имеются не оттиски печати «для документов» ООО «ТД «БГК», а изображения оттисков печати, выполненные на печатающем устройстве со струйной печатью (струйный принтер)».

Также эксперты сообщили, что о невозможности дачи заключения по вопросу - самим Фахрутдиновым Ш.Ф. или другим лицом выполнены изображения подписей от его имени, расположенные: ниже слова: «Заказчик:», на строке: «_____Фахрутдинов Ш.Ф.» в нижней левой части копии дополнительного соглашения №1 к договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2017 г. №КФХ-01 от 01.01.2018 и ниже слов: «Подписи Сторон Заказчик:», на строке: «_________ Фахрутдинов Ш.Ф.» в левой части копии приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 01 января 2018 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 №КФХ-01 ( т.1 л.д. 144-145), как не входящий в компетенцию эксперта-почерковеда.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ним вопросы, а экспертные заключения содержат исчерпывающий и однозначный вывод.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебное экспертное заключение не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы.

Лицами, участвующими в деле, в свою очередь, не представлено суду доказательств нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены экспертам и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют.

При этом представителем ООО "ТД "БГК" надлежащим образом (статьи 68, 82 АПК РФ) не опровергнут факт наличия оттиска печати ООО "ТД "БГК" на оспариваемых документах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Подпись представителя ООО "ТД "БГК" на оспариваемых документах заверена печатью общества.

Отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ объективных и достоверных доказательства того, что печать в спорный период выбыла из владения ООО "ТД "БГК" и могла быть незаконно использована ИП ГКФХ Севальневой С.Н. либо иными лицами, суду не представлено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие печати ООО "ТД "БГК" в оспариваемых документах в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, полномочий действовать от имени юридического лица.

Приведенные нормы права с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий такого представителя юридического лица.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд признает заявления о фальсификации доказательств необоснованными по следующим основаниям.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, копия оспариваемого доказательства - акта сдачи приемки оказанных услуг от 14.12.2017 была представлена в материалы дела самим ООО "ТД "БГК".

Устранять оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу практически невозможно. Суд не мог разрешить дело без учета информации, содержащейся в оспариваемых документах, с учетом предмета исковых требований и встречных исковых требований и безотносительно к тому, был ли они признан подложным или действительным.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом заявить ходатайства о назначении по делу иных судебных экспертиз по делу лица участвующие в деле не воспользовались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что ИП ГКФХ Севальневой С.Н. представлено достаточные, относимые и допустимые доказательства, достоверно и очевидно подтверждающих факт оказания ИП ГКФХ Севальневой С.Н. услуг на общую сумму 5070000,00 руб., которые оплачены ООО "ТД "БГК" частично – на сумму 3448200,00 руб., а, следовательно, иск ООО "ТД "БГК" удовлетворению не подлежит, а встречный иск ИП ГКФХ Севальневой С.Н. в части взыскания с ООО "ТД "БГК" 1591800,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 подлежит удовлетворению полностью.

При этом иные доводы представителя ООО "ТД "БГК" о неисполнении ИП ГКФХ Севальневой С.Н. обязательств по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 при наличии подписанных ООО "ТД "БГК" актов выполненных работ, являются необоснованным и не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу.

Помимо основного долга ИП ГКФХ Севальневой С.Н. заявлено требование о взыскании с ООО "ТД "БГК" 1591800,00 руб. неустойки за период с 04.04.2018 по 27.01.2020.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП ГКФХ Севальневой С.Н. исполнила свои обязательства надлежащим образом, а ООО "ТД "БГК" не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ИП ГКФХ Севальневой С.Н. о взыскании с ООО "ТД "БГК" неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный ИП ГКФХ Севальневой С.Н. расчет неустойки, признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "ТД "БГК" об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае представитель ООО "ТД "БГК", заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения ИП ГКФХ Севальневой С.Н. при исполнении ею условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг ООО "ТД "БГК".

Представителем ООО "ТД "БГК" не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял ИП ГКФХ Севальневу С.Н. о невозможности в срок исполнить обязательства.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством ИП ГКФХ Севальневой С.Н. обогащения за счет ООО "ТД "БГК", не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ООО "ТД "БГК" обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представителем ООО "ТД "БГК" представлено не было.

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является высоким, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности. Снижение же неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 №305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 №304-ЭС17-23018, от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Более того, ИП ГКФХ Севальневой С.Н. самой значительно снижен размер неустойки до размера основного долга.

Таким образом, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной ИП ГКФХ Севальневой С.Н. ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд полагает иск ООО "ТД "БГК" удовлетворению не подлежит, а встречный иск ИП ГКФХ Севальневой С.Н. подлежит удовлетворению полностью - с ООО "ТД "БГК" в пользу ИП ГКФХ Севальневой С.Н. подлежат взысканию 1591800,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 и 1591800,00 руб. неустойки за период с 04.04.2018 по 27.01.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной ООО "ТД "БГК" цене иска 3120000,00 руб. размер государственной пошлины составляет 38600,00 руб., который уплачен ООО "ТД "БГК" платежным поручением №90 от 27.04.2020 и чек-ордером ПАО Сбербанк №10 от 23.09.2021.

При заявленной ИП ГКФХ Севальневой С.Н. цене иска 3183600,00 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 38918,00 руб.

Определением суда от 13.02.2020 ИП ГКФХ Севальнева С.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд со встречным иском до принятия по делу судебного акта.

Кроме того, определением суда от 13.02.2020 ИП ГКФХ Севальневой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "ТД "БГК" в размере 38918,00 руб., с ИП ГКФХ Севальневой С.Н. в размере 3000,00 руб.

Расходы ООО "ТД "БГК" по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ТД "БГК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (ИНН 3102035103, ОГРН1153130001991) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севальневой Светлане Николаевне (ИНН 310901834775, ОГРНИП 317312300033269) отказать полностью.

Иск индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Севальневой Светланы Николаевны (ИНН 310901834775, ОГРНИП 317312300033269) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (ИНН 3102035103, ОГРН1153130001991) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (ИНН 3102035103, ОГРН1153130001991) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Севальневой Светланы Николаевны (ИНН 310901834775, ОГРНИП 317312300033269) 1591800,00 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2017 №КФХ-01, 1591800,00 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 27.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (ИНН 3102035103, ОГРН1153130001991) в доход федерального бюджета 38918,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Севальневой Светланы Николаевны (ИНН 310901834775, ОГРНИП 317312300033269) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев