Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А03-6661/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (07АП-8793/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-6661/2017 (судья С.П. Антюфриева)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 7836 руб. 57 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.03.2016 № 566Т за период с 13.01.2017 по 29.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту – АО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, ответчик) о взыскании 8 489 руб. 62 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.03.2016 № 566Т за период с 13.01.2017 по 29.03.2017.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 836 руб. 57 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.03.2016 № 566Т за период с 13.01.2017 по 29.03.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в декабре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 11.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7836 руб. 57 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.03.2016 № 566Т за период с 13.01.2017 по 29.03.2017, в связи с несвоевременной оплатой ресурса поставленного за декабрь 2016 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований АО «Барнаульская генерация», ссылаясь, в том числе на то, что сторонами согласовано условие о включении сформировавшейся задолженности в условия контракта 2017 года, при этом сторонами не оговаривались сроки по оплате счетов-фактур, выставленных до заключения государственного контракта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; стороны при заключении государственного контракта от 27.03.2017 установили расчет неустойки не исходя из 1/130 ставки рефинансирования, а 1/300 рефинансирования (п. 9.2). Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От АО «Барнаульская генерация» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Барнаульская генерация» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.03.2016 № 566Т с протоколом разногласий (далее по тексту – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

На основании пункта 6.4 договора цена контракта 3 097 117 (три миллиона девяносто семь тысяч сто семнадцать) рублей 55 копеек. Оплата производится за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год. Кредиторская задолженность за 2015 год в сумме 50 643 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля 35 копеек погашается по настоящему контракту за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производятся за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п.7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 7.3 договора, оплата за фактически потребленную энергию и горячую воду производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления предельного объема финансирования для оплаты данного вида услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО, оплата за тепловую энергию и горячую воду, потребленную в декабре, производится до 30 декабря 2016 года на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры. Оплата за услуги, оказанные с 01.01.2016 до даты заключения контракта, осуществляется в течение 10 банковских со дня заключения контракта и поступления предельного объема финансирования, необходимого для оплаты данного вида услуг.

Датой оплаты потребленной энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что для своевременного произведения расчетов за потребленную энергию и горячую воду Потребитель обязан 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды за поставленную энергию и горячую воду в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии и горячей воды). В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды и возвратить второй экземпляр в ТСО, либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества энергии и горячей воды полностью или в части. В случае неполучения или не возврата Потребителем акта приема-передачи тепловой энергии и горячей воды в указанный срок указанный акт считается согласованным сторонами.

Неполученные Потребителем счета-фактуры и акты приема-передачи потребленной энергии, по истечение календарного месяца, следующего за расчетным, ТСО вправе направить Потребителю по почте.

Неполучение счета-фактуры и/или акта приема-передачи энергии не освобождает Потребителя от обязанности оплаты потребленной энергии и горячей воды в установленном договором порядке.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

В соответствии с протоколом разногласий контракт дополнен пунктом 6.4: цена контракта 3 097 117 руб. 55 коп. Оплата производится за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год.

Кредиторская задолженность за 2015 год в сумме 50 643 руб. 35 коп. погашается по настоящему контракту за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 №1 к государственному контракту от 17.03.2016 № 566Т/109 пункт 6.4 договора изложен в редакции: цена контракта 3 343 352 (три миллиона триста сорок три тысячи триста пятьдесят два) рубля 33 копейки оплата производится за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии в декабре 2016 года на сумму 634 645 руб. 77 коп. и выставил счет-фактуру № 11- 122016-566 от 31.12.2016 (л.д. 45).

Количество коммунальных ресурсов, потребленных Ответчиком, определено Истцом на основании показаний приборов учета, указанных в акте снятия показаний тепловой энергии за декабрь 2016 года (л.д. 46).

Согласно реестру выдачи (получения) счетов-фактур и актов приема-передачи, корректировочных счетов-фактур, корректировочных актов приема-передачи за декабрь 2016 года счет-фактура № 11-122016-566 от 31.12.2016 получена представителем Ответчика ФИО1 (инспектор) 12.01.2017 (л.д. 98).

Истцом в адрес Ответчика 15.03.2017 направлена претензия №Исх-10-3/33-19088/17-0-0 от 15.03.2017 (л.д. 47) с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга за поставленный ресурс за декабрь 2016 года только 30.03.2017, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договору, Истец начислил Ответчику пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнил с нарушением сроков, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом начислена неустойка в размере 7 836 руб. 57 коп. за период с 13.01.2017 по 29.03.2017

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод Ответчика относительно включения оплаты долга за декабрь 2016 года за счет лимитов 2017 года по государственному контракту на 2017 год, и соответственно переносе сроков его оплаты были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в том числе с учетом пункта 11.1 государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.03.2017 № 566Т/174, протокола разногласий и согласования разногласий, ст. 401 ГК РФ, изменение источника финансирования и признание задолженности за декабрь 2016 года в 2017 году (за счет лимитов на 2017 год) не меняет согласованных сторонами порядка и сроков оплаты потребленных ресурсов.

Указание апеллянта на то, что стороны при заключении государственного контракта от 27.03.2017 установили расчет неустойки не исходя из 1/130 ставки рефинансирования, а 1/300 рефинансирования (п. 9.2), отклоняется.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 1), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению ставка в размере 1/130, а не 1/300, предусмотренная ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 9.2 контракта.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.03.2017 № Исх-10-3/33-19088/17-0-0 об оплате задолженности со ссылкой на договор теплоснабжения № 566-т от 17.03.2016 (л.д. 47), претензионный порядок в отношении пени Истцом считается соблюденным. В данной претензии также имеется указание на возможность начисления истцом неустойки.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, досудебный порядок в части взыскания пени считается соблюденным.

Все заявленные ответчиком доводы в суде первой инстанции были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-6661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина