Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-24952/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11193/2018-АКу
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-24952/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2018 года, принятое судьей Смагиным К.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-24952/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРН 315745600053738)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо – Щербаков Сергей Афанасьевич

о взыскании 104 087 рублей 88 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 54543 руб. 37 коп., расходов на экспертизу в размере 25000 руб., неустойки в размере 24544 руб. 51 коп., неустойки по ставке 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В порядке возмещения судебных расходов истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 765 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97951 руб. 29 коп., в том числе 54543 руб. 37 коп. страхового возмещения, 25000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18407 руб. 92 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 28.06.2018. С 29.06.2018 на сумму долга 54543 руб. 37 коп. решено продолжить начисление неустойки по ставке 0,25% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине в сумме 4123 руб., почтовые расходы в размере 765 руб. 16 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что договор цессии от 19.02.2018 №1592 является незаключенным, поскольку предмет договора уступки прав требования не определен; истец организовал самостоятельный осмотр транспортного средства в нарушение пункта 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку закон не предусматривает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой оценки в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы. Следовательно, представленное истцом в качестве размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, т.к. получено истцом с нарушением установленной законом процедуры. По мнению страховщика, суд необоснованно и незаконно удовлетворил требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки, а также требования по взысканию неустойки; стоимость расходов на проведение экспертизы значительно завышена; сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.01.2018 в Екатеринбурге на ул. Главная, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: водитель Арбузова Л.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Е669ТС96, допустила столкновение с автомобилем Honda Orthia, государственный регистрационный знак Т8120Т66 (далее – ТС), принадлежащем Щербакову С.А.

Собственник автомобиля Mitsubishi Pajero застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1001289644. Ответственность потерпевшего не застрахована.

24.01.2018 потерпевший обратился к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60), приложив все необходимые документы. В соответствии со страховым актом событие признано страховым случаем и 14.02.2018 ответчик осуществил страховую выплату в размере 113 680 руб. (л.д.13).

19.02.2018 сторонами подписан договор цессии, по которому Щербаков С.А. передал все права по страховому случаю ИП Габитову А.А.

В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2018 №ЕК00-003637 рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 200260 руб., стоимость годных остатков – 32 036 руб. 63 коп., как следствие размер убытков – 168223,37 руб. За услуги по оценке Габитов А.А. уплатил 25000 руб. (л.д.62).

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия от 22.03.2018 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 54 543 руб. 37 коп., возмещении услуг оценщика в размере 25000 руб., а также об уплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» претензию получило 09.04.2018 (л.д.59), но выплату не произвело.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба в полном объеме в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 113 680 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РУСЭКСПЕРТ» от 12.02.2018 №ЕК00-003637 рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 200260 руб., стоимость годных остатков – 32 036 руб. 63 коп., как следствие размер убытков – 168223,37 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

В апелляционной жалобе ответчик не указал, что именно в заключении ООО «РУСЭКСПЕРТ» не соответствует Единой методике.

Из заключения как ООО «ТК Сервис Регион», так и ООО «РУСЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС, в том числе за вычетом износа, превышает 400 000 руб. В связи с чем как истец, так и ответчиком убытки правомерно рассчитаны исходя из стоимости аналогичного неповрежденного транспортного средства (Honda Orthia 1999 года выпуска) за вычетом годных остатков. Однако, в отличие от эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» (стр.39,43-46), эксперт ООО «ТК Сервис Регион» приводит на стр.9 своего заключения цены предложения Honda Orthia 1999 года выпуска без ссылки на источники получения информации. Кроме того, эти цены противоречат тем, что указаны в приложении самого ООО «ТК Сервис Регион».


Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 54543,37 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как обращение потерпевшего к страховщику 24.01.2018 с заявлением о страховой выплате материалами дела подтверждено (л.д.60) и страховщиком не оспорено, является правомерным взыскание с него неустойки с 14.02.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету суда неустойка за период с 13.02.2018 по 28.06.2018 составила 73633,55 руб. (54543 руб. 37 коп. х 1% х 135). Ошибочное указание судом даты начала начисления неустойки не привело к ее неверному расчету, поскольку количество дней за период с 14.02.2018 по 28.06.2018 составляет 135.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса правомерно уменьшил размер неустойки в 4 раза, исчислив ее исходя из ставки 0,25%.

Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. Истец обращался к ответчику до суда с требованием о доплате страхового возмещение, ответчик доплату не произвел. Судом установлено, что первоначальная страховая выплата являлась недостаточной для возмещения убытков истца (его правопредшественника). Несогласие ответчика с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 19.02.2018 №1592 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, оснований для снижения суммы указанных расходов не усмотрел и отнес расходы истца на ответчика.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя снижены судом с 34000 руб. до 3000 руб. Самостоятельных доводов относительно судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-24952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева