Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А57-27522/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27522/2014
г. Саратов
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу №А57-27522/2014, (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ООО «Дергаческое ДРСУ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» (далее – ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июля 2015 года) в отношении ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) «СМУ СаратовСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО3 удовлетворено частично, в том числе, в части истребования у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» за период с 14.01.2015 по 19.01.2017.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований к нему, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что в период после назначения его директором он фактически не был допущен к управлению Обществом, какая-либо документация, печати ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ему не передавались, допуска к счету и бухгалтерии должника он не имел, доверенностей не выдавал, документы не подписывал, в связи с чем не может их передать, а также не может их восстановить, поскольку после признания Должника банкротом полномочий руководителя не имеет.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, до января 2015 года бывшим руководителем должника являлся ФИО4, в этот период времени ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» осуществляло хозяйственную деятельность.

ФИО2 был назначен на должность директора должника с 14.01.2015.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФИО2 изначально заявил о том, что с момента своего назначения учредителем должника на должность директора ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» он фактически не был допущен к хозяйственной деятельности Должника, не подписывал отчетность, не имел допуска к расчетному счету и документам, не выдавал доверенность на процессуального представителя, имеющуюся в деле, не подписывал списка дебиторской задолженности, представленного от его имени в материалы дела о банкротстве.

Проверяя данные доводы возражений, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Суд установил, что бывшим руководителем должника ФИО4 ФИО2 бухгалтерская документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не передавались, соответствующие акты в материалы дела не представлены.

Согласно предоставленной Банком информации от 24.07.2018, операции по счетам должника в период с 14.01.2015 по 10.02.2016 (дата закрытия) и с 10.02.2016 (дата открытия) по 20.01.2017 (дата закрытия) не осуществлялись; согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати, правом первой подписи с 23.04.2013 обладал ФИО4, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. То есть у ФИО2 действительно отсутствовал доступ к счетам должника.

В целях установления подлинности подписи ФИО2 на доверенности на получение ЭП (для юридических лиц) от 27.01.2015, выданной ФИО6 для получения ключевой информации, сертификата ключа подписи пользователя удостоверяющего центра на ФИО2, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 1443/2017 от 19.12.2017 подпись от имени ФИО2 в графе «доверяю» доверенности на получение ЭП (для юридических лиц и ИП) от 27.01.2015 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не представлял в налоговые органы бухгалтерскую отчетность должника. Такое предоставление осуществлено за ФИО2 неустановленным лицом.

Кроме того, на основании заключения судебной экспертизы № 1641/2018 от 05.09.2018, проведенной по определению от 31.08.2018, судом первой инстанции установлено, что:

- подпись от имени директора ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО2 в доверенности от 26.08.2016 на представление интересов ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в суде с правом совершения всех процессуальных действий, выданной на имя ФИО7, выполнена не ФИО2;

- подпись от имени ФИО2 в списке дебиторов ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» на 20.09.2016, представленном в суд в основное дело о банкротстве должника представителем по доверенности от 26.08.2016 ФИО7, также выполнена не ФИО2, а не установленным лицом с подражанием его подписи.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к закономерным выводам о том, что с момента своего назначения 14.01.2015 на должность руководителя должника ФИО2 являлся номинальным директором, никакую деятельность не вел, договоры не заключал, операции по счету не осуществлял, заработную плату не получал, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, доверенности иным лицам на предоставление интересов должника в судах, в иных органах не выдавал, список дебиторов должника, представленный от имени ФИО2 в арбитражный суд при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, не подписывал.

Несмотря на эти выводы, суд первой инстанции удовлетворил заявление в отношении ФИО2, возложив на него обязанность передать конкурсному управляющему документы и ценности должника за период с 14.01.2015 по 19.01.2017.

При этом, как указано в последнем абзаце страницы 15 и первом абзаце страницы 16 обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2 являлся директором должника с 14.01.2015 по дату открытия конкурсного производства 19.01.2017, то он, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее хранение и учет всей документации и материальных ценностей должника, составленных и приобретенных им в период осуществления полномочий с 14.01.2015 по 19.01.2017, а также обеспечить их передачу конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он вступает в прямое противоречие с ранее указанными выводами о том, что с момента своего назначения 14.01.2015 на должность руководителя должника ФИО2 являлся номинальным директором, никакую деятельность не вел, договоры не заключал, операции по счету не осуществлял, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, доверенности иным лицам на предоставление интересов должника в судах, в иных органах не выдавал, список дебиторов должника не подписывал.

Из обжалуемого судебного акта невозможно установить, каким образом ФИО2 должен передать конкурсному управляющему то, что у него отсутствует, то, что составлялось неизвестными лицами от имени ФИО2 с получением на основании подложной доверенности ЭП ФИО2 и с подделкой его подписи в иных документах.

В случае, если суд первой инстанции имел ввиду, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, зная о своем назначении директором ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», должен был принять меры к истребованию документов от бывшего руководителя ФИО4, восстановлению документации в случае ее гибели для обеспечения исполнения обязанностей перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете и для последующей передачи документов и ценностей конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции, со своей стороны, отмечает, что:

1) данные обстоятельства (принятие мер, возможность принятия мер по получению и восстановлению документов, имущества) могут иметь юридическое значение при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие не передачи документов и имущества должника;

2) принятие или непринятие своевременных и достаточных мер к истребованию и/или восстановлению документов и ценностей не изменяет установленных судом обстоятельств их фактического отсутствия у ФИО2 в настоящий момент, что делает очевидной невозможность исполнения судебного акта об истребовании;

3) в настоящий момент, с учетом открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, ФИО2 не обладает полномочиями руководителя ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» и, соответственно, не может восстановить документы должника, получить их от государственных органов для передачи конкурсному управляющему.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в части истребования бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» за период с 14.01.2015 по 19.01.2017 у ФИО2 основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу №А57-27522/2014 в части истребования бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» за период с 14.01.2015 по 19.01.2017 у ФИО2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова