Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-22814/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22814/2020
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

о признании незаконными и отмене постановления от 05.03.2020 №78-00-08/24-0280-2020 по делу об административном правонарушении, решения от 25.03.2020 по жалобе

при участии

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 12.03.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 05.03.2020 №78-00-08/24-0280-2020 по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ходатайствовал о принятии в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об отмене решения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.03.2020, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при изучении материалов внеплановой выездной проверки по распоряжению от 14.10.2019 №78-00-08/19-6613-2019, проведенной Управлением в отношении Общества в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной продукции и спиртсодержащей продукции», изданным в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343, установлены следующие обстоятельства.

Общество допустило следующие нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции, не соответствующим таким требованиям:

- 31.10.2019 в период с 12.00 по 13.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 5, лит. А, осуществляется совместное хранение пищевой и непищевой продукции, а именно: в складском помещении осуществляется хранение алкогольной продукции совместно с одеждой персонала, что является нарушением пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011, в складском помещении нарушается условие хранения алкогольной продукции (вин) - хранится при температуре равной 21С, что является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011;

- 31.10.2019 в период с 13.57 по 15.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 24, в складском помещении № 1 и торговом зале нарушается условие хранения алкогольной продукции (вин) (температура 21С), что является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011;

- 30.10.2019 в период с 13.30 по 14.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 12, осуществляется совместное хранение пищевой и непищевой продукции, а именно: в складском помещении осуществляется хранения алкогольной продукции с личными вещами персонала, что является нарушением пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011;

- 30.10.2019 в период с 14.15 по 15.30 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 18, осуществляется совместное хранение пищевой и непищевой продукции, а именно: в складском помещении осуществляется хранения алкогольной продукции с личными вещами персонала, что является нарушением пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011.

Указанные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 10.12.2019 № 78-00-08/19-6613-2019.

14.02.2020 в отношении Общества с участием его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.10.2019, Управлением составлен протокол № Ю78-00-08/19-6613-2020-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В объяснениях к протоколу Общество указывало, что хранение осуществляется с соблюдением температурного режима.

Оспариваемым постановлением заместителя руководителя Управления от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении № 78-00-08/24-0280-2020, вынесенным в присутствии представителя Общества ФИО5, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением руководителя Управления от 25.03.2020 указанное постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку совместное хранение пищевой и непищевой продукции не осуществлялось, вещи сотрудников рядом с товаром были положены временно, температурно-влажностный режим хранения продукции указан в протоколах взятия проб и образцов и не соответствует указанному в протоколах и постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52) закреплено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТС 021/2011), предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Как установлено статьей 4 ТС 021/2011 для применения настоящего технического регламента пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Пунктом 6 статьи 7 ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТС 021/2011, устанавливающей требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункта 8 статьи 17 ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Материалами дела, а именно актом внеплановой выездной проверки от 10.12.2019 № 78-00-08/19-6613-2019, фотографиями к указанному акту, протоколом по делу подтверждается, что Общество осуществляло хранение в складских помещениях алкогольной продукции, а также иной пищевой продукции (конфеты, безалкогольные напитки, соки и прочие), где также хранились личные вещи персонала (организовано постоянное хранение – открытый шкаф с верхней одеждой).

На фотографиях к акту видно, что в складских помещений рядом с коробками и тарой с алкогольной продукцией и иной пищевой продукцией размещена стационарная вешалка для одежды с развешанной верхней одеждой (куртки, пальто), кухонный стол для приема пищи с посудой (пищевыми контейнерами, чайниками, чашками), что может привести к загрязнению пищевой продукции (через загрязнение тары при откупоривании) и свидетельствует о нарушении Обществом пункта 8 статьи 17 ТС 021/2011 и наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из протоколов взятия проб и образцов от 31.10.2019 № 78-04-05/19-6613-2019(1), №78004-05/19-6613-2019(2), составленных Центральным территориальным отделом Управления в ходе внеплановой проверки, следует, что заявленные производителем условия хранения отобранных образцов - винного напитка «Армения» и вина «Валенсия «Плувиум», включают температуру хранения от 5 до 20 градусов Цельсия при относительной влажности воздуха не более 85%, армянского коньяка «Арарат», «Араспел» - не ниже 5 градусов при относительной влажности воздуха не более 85%. Условия хранения продукции на момент отбора (температурно-влажностный режим) указаны как 19 градусов Цельсия.

Из представленных к составленному по результатам проверки акту фотографий термометра следует, что температура в помещениях складов составляла 21 градус Цельсия.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, учитывая противоречивые сведения о температуре хранения Обществом алкогольной продукции, содержащиеся в акте проверки и вышеуказанных протоколов взятия проб и образцов, суд на основании пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ считает, что нарушение Обществом установленных производителем условий хранения пищевой продукции и пункта 7 статьи 17 ТС 021/2011 Управлением не доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пункта 8 статьи 17 ТС 021/2011, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в области технического регулирования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, сниженного решением Управления от 25.03.2020, назначено Обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории малых предприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием), административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным изменить оспариваемые постановление от 05.03.2020 №78-00-08/24-0280-2020 и решение от 25.03.2020 и назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 05.03.2020 №78-00-08/24-0280-2020 по делу об административном правонарушении, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.03.2020, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.