Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А63-5777/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5777/2023

26.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Алекс-Арена» (с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Алекс-Арена» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-5777/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Алекс-Арена» (далее по тексту – учреждение) 9 951,56 руб. основного долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 по договору № 21/АС/841 от 24.02.2021, № 22/АС/1111 от 10.01.2022.

Решением суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что начисление истцом платы ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 является правомерным. Поскольку, доказательств оплаты задолженности учреждением не представлены, требования предприятия признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, факт сброса сточных вод с нарушением нормативов не зафиксирован. Как указывает учреждение, условиями заключенных с истцом договоров не предусмотрено внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.

Определением суда от 04.03.2024 удовлетворено ходатайство об участии учреждения в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В назначенное время техническая возможность участия представителя обеспечена судом, что подтверждается видеозаписью судебного заседания. Однако, в назначенные дату и время представитель не подключился к системе веб-конференции, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между предприятием (организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 21/АС/841 от 24.02.2021, с протоколами разногласий №1, №2 и дополнительными соглашениями к нему и № 22/АС/1111 от 10.01.2022, с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которых организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать холодною (питьевую) воду и (или) питьевую (речную) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договорами (т.д. 1 л.д. 9-27).

В период с июня по декабрь 2021 и с января по август 2022 предприятие оказало учреждению услуги водоснабжения и водоотведения.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644), и выставлены счета, неоплата которых послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), Правил № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее по тексту- Правила № 728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Виды деятельности, в отношении которых презюмируется наличие загрязняющих веществ в стоках, приведены в пункте 203 Правил № 644.

Разделом VII Правил № 644 регламентирован порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и определены формулы расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в том числе по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) данных Правил, при наличии условий, указанных в названном пункте.

В письмах Минстроя России от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» и от 28.01.2021 № 2812-ИА/04 «О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбора проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Данный пункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции пункта 123 (4)).

Таким образом, взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что договорами не предусмотрена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В статьях 13 и 14 Закона № 416-ФЗ указано на публичность договоров водоснабжения и водоотведения, перечислены существенные условия таких договоров, а также предусмотрено, что иные условия договоров определяются в соответствии с Правилами № 644.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период к отношениям сторон подлежат применению Правила № 644, в том числе в части начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку ответчик подпадает под установленные пунктом 123 (4) Правил № 644 условия, в спорный период среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод составлял менее указанного в абзаце 1 пункта 124 Правил № 644 (30 куб. м), в связи с этим в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 учреждению правомерно предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 308-ЭС23-16108 по делу № А63-4658/2022.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующих норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-5777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.