Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-192933/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4897/2021

Дело № А40-192933/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТОРГДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-192933/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СТАРТ" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТОРГДОМ" (ОГРН: <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОНС" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по Договору процентного займа № ЮК-ЛЛ/3-10/16 от 17.10.2016 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в размере 632 139 руб. 34 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, пени по состоянию на 17.08.2020 в размере 7 770 000 руб. 00 коп., пени с 17.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.082020 в размере 61 075 руб. 41 коп., а так же за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2020 по доту фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 года № 77АВ8620741;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору процентного займа № ЮК-ЛЛ/3- 10/16 от 17.10.2016 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в размере 632 139 руб. 34 коп., процентов за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств начисленные на сумму займа исходя из 11 % годовых; пени по состоянию на 17.08.2020 в размере 7 770 000 руб., пени с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств начисленные на сумму займа исходя из 0,5% за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в размере 61 075 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств начисленные на сумму процентов за пользование займом исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 25.06.2020 ООО «Юни-Конс» уступило, а ООО «БИЗНЕС СТАРТ», приобрело право требования к ООО «Лесторгдом», (заемщик) уплаты задолженности по Договору процентного займа № ЮК-ЛЛ/3-10/16 от 17.10.2016 г. в размере 1 500 000 руб. основного долга, а также право требования уплаты процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по истечению срока возврата займа, пени за невозвращение займа в установленный договором срок, а также все иные права, возникающие на основании указанного договора займа.

О совершенной уступке права требования и передаче прав кредитора ООО «ЮниКонс» в адрес ООО «Лесторгдом» направлено уведомление от 10.07.2020.

ООО «БИЗНЕС СТАРТ» в адрес ООО «Лесторгдом» направлено уведомление от 07.07.2020 о принятии прав кредитора по договору займа, с предложением в срок до 15.07.2020 погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты и пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в предложенный в уведомлении срок выплаты не произведены. 3 Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., на условиях срочности и возвратности, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

Сумма займа в размере 1 500 000 руб. перечислена заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 206 от 17.10.2016 на сумму 600 000 руб. и № 207 от 20.10.2016 на сумму 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств, а равно процентов, в порядке и размере, указанном в пункте 1.2 договора на расчетный счет займодавца в течение 1 календарного года считая со дня перечисления займодавцем первого транша. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется в срок, указанный в пункте 1.5 договора, выплатить займодавцу одновременно с возвратом последнего транша, осуществляемого в счет возврата суммы займа, проценты из расчета 11 % годовых, начисляемых на сумму займа.

Начисление процентов осуществляется со дня перечисления займодавцем суммы займа до дня возврата (перечисления) заемщиком в адрес займодавца каждого из траншей, осуществляемых в счет возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 632 139 руб. 34 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании пеней по состоянию на 17.08.2020 в размере 7 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный в пункте 1.5 договора, заемщик по требованию займодавца уплачивает последнему пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, констатировал невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 7 770 000 руб. признанно судом обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению, в том числе, о взыскании пени с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств начисленные на сумму займа исходя из 0,5% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 61 075 руб. 41 коп., процентов за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств начисленные на сумму займа исходя из 11 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств начисленные на сумму процентов за пользование займом исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не был подписан ответчиком, отклоняется апелляционным судом. Апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании 16.11.2020 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4. Свидетель ФИО4 не опроверг ясно и определенно факт подписания им договора процентного займа № ЮК-ЛЛ/3-10/16 от 17.10.2016 и получения ответчиком суммы займа. Пояснил, что стал директором по просьбе ФИО5 Довод ответчика об отсутствии отношений по договору займа противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни свидетель, ни действующий генеральный директор ответчика ФИО6 с 18.10.2016 по 16.11.2020 не заявляли об отсутствии заемных обязательств у ответчика и ошибочном характере перечисления денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Генеральный директор заимодавца – ООО «Юни-Конс» ФИО5 была учредителем и Генеральным директором ответчика, а в период, которым датирован договор займа, была финансовым директором и заместителем Генерального директора. Именно ФИО5 и назначила ФИО7 на должность Генерального директора ответчика и именно она, согласно показаниям ФИО4, распоряжалась счетом ответчика, также отклоняется апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заемные денежные средства были получены ответчиком, что указывает на реальность получения заемных денежных средств по правилам ст. 807 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого спора обстоятельства доступа к счету ответчика относятся к ответственности самого ответчика и не отменяют факта предоставления заемных денежных средств в заявленном размере, а также в согласованных условиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-192933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи Е.Е. Мартынова


Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.