Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А03-15834/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А03-15834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоград» (07АП-2046/2018 (2)) на решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15834/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) к закрытому акционерному обществу «Новоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал», г. Новосибирск о взыскании 1 329 371 руб. 10 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альянс».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности №1779 от 11.10.2020, сроком до 10.07.2022, диплом, паспорт,

от ЗАО «Новоград»: ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, сроком на 3 года, диплом, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новоград» (далее - ЗАО «Новоград») о взыскании 1 329 371 руб. 10 коп.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Альянс».

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО «Новоград» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы убытки в размере 1 329 371 руб. 10 коп., а также 26 294 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. расходов за проведение экспертизы. С ЗАО «Новоград» в пользу ООО «Алтайское бюро оценки» взыскано 76 000 руб. за проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Новоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что представленный истцом акт от 13.04.2017 оформлен в отсутствие заинтересованных лиц, причина аварии не установлена, не указано место прорыва труб с обозначением на схеме, помимо этого истцом 13.04.2017, 19.04.2017, 24.04.2017 производился осмотр помещения в отсутствие ответчика; при проведении двух экспертных осмотров в помещении ответчика разрывов магистрали холодного водоснабжения не обнаружено; экспертными заключениями не подтвержден размер материального вреда заявленного истцом, таким образом, причинно-следственная связь и размер ущерба истцом не доказаны.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость работ, указанная в договоре подряда. чрезмерно завышена.

Истец, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Новоград» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Новоград», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» является собственником помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2504,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-30); 1 этаж: (1-22); 2 этаж: (1-14); 3 этаж: (1-16); 4 этаж: (1-29). Этаж: подвал 1, 2, 3, 4.

Право собственности зарегистрировано на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.03.2003; соглашения об уступке права требования от 05.06.2007 по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.03.2003; акта приема-передачи от 19.07.2007; дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2007 к договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.03.2003, о чем свидетельствует запись в ЕГРН № 54-54-01/402/2007-03; свидетельства о государственной регистрации права собственности 54 АГ № 228592 от 15.12.2007, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Новосибирской области.

Собственником оставшихся нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, является ЗАО «Новоград». Указанная часть здания, общей площадью застройки 1023,9 кв.м., готовностью 91%, является объектом незавершенного строительства (помещения театра здания Новосибирского городского драматического театра под управлением ФИО5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54 АД 939783 от 30.01.2013.

13.04.2017 произошло подтопление подвального помещения ПАО «Промсвязьбанк» на высоту 42 см. от уровня пола, что подтверждается актом обследования места аварии от 13.04.2017, актом дефектации технического осмотра оборудования № 12 от 13.04.2017.

По заявке Банка, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» произвело откачку воды и закрытие задвижек водопроводных камер. Согласно сведениям из программы Предприятия АСУП «Водоканал», в которой регистрируются заявки на производственные работы, утечка воды и затопление подвального помещения Банка произошло из-за повреждения водопровода в строящейся части здания. Данный факт также подтверждается служебной запиской начальника участка АВР цеха «ВС-1» ФИО6

В связи с необходимостью устранения повреждений, причиненных подвальному помещению в результате затопления, 02.05.2017 ПАО «Промсвязьбанк» заключило договор подряда № 69-ХО с ООО «Городская инженерно-строительная компания» (т. 1 л. д. 15).

Согласно акту о приемке выполненных работ, стоимость восстановления помещения составила 1 329 374 руб. 10 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 42646 от 11.05.2017, № 46880 от 18.05.2017 (т. 8 л. д. 14-15).

18.04.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования - Полис страхования имущества № 533/16/166/939/000-00277-16, а именно нежилых помещений общей площадью 2504,06 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

12.02.2017 ПАО «Промсвязьбанк» заключило с АО СК «Альянс» договор страхования имущества № РН01-160011740 - оборудования системы вентиляции офисного здания Банка.

18.04.2017 Банк обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества водой.

Письмом от 27.04.2017 № 06-06/2991 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, указав, что случай не является страховым, поскольку, согласно предоставленным Банком документам подтопление цокольного этажа произошло в результате поступления воды через грунт на входе холодного водоснабжения из колодца, принадлежащего МУП «Горводоканал», то есть за пределами территории (места) страхования.

25.08.2017 Банк обратился в АО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения, указав, что оборудование повреждено в результате «притока воды через канал подключения холодной воды к центральному водопроводу на 410 мм от уровня пола».

Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» проведя осмотр помещения, в акте от 19.04.2017 зафиксировало, что имущество имеет повреждение в результате затопления от внешних инженерных систем. Причиной возникновения события стало поступление воды через грунт на вводе холодного водоснабжения из колодца, принадлежащего МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Признав данный случай страховым, АО СК «Альянс» выплатило возмещение в размере 8 922 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 214366 от 14.09.2017.

ПАО «Промсвязьбанк» полагая, что ущерб в виде затопления помещения причинен в результате ненадлежащего владения и пользования ЗАО «Новоград» (собственника части здания по адресу: <...>) своим имуществом, обратилось в суд с исковым заявлением. Как указал истец, помещения, принадлежащие ЗАО «Новоград», не эксплуатируются с момента постройки здания, отсутствует надлежащая охрана, а также не имеется лиц, ухаживающих за коммуникациями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин затопления, размера причиненного ущерба определением от 16.05.2018, по ходатайству ЗАО «Новоград», суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Мэлвуд».

На разрешение перед экспертами суд поставил вопросы:

1. Установить размер ущерба, причиненного ПАО «Промсвязьбанк» в результате затопления водой, произошедшего 13.04.2017 по адресу: <...>.

2. Соответствуют ли заявленной документации (смета затрат от 02.05.2017, унифицированная форма КС-2, КС-3) стоимость и объем фактически выполненных работ на восстановительный ремонт затопленных помещений?

3. Установить стоимость имущества пострадавшего при затоплении по адресу: <...>, принадлежащего ПАО «Промсвязьбанк», в том числе дверных полотен.

4. Установить, имеется ли место аварии в помещении ЗАО «Новоград», расположенного по адресу: <...>.

5. Установить место попадания воды в помещение ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>.

21.08.2018 экспертное заключение поступило в суд. Согласно выводам эксперта, для устранения фактически выявленных дефектов в обследуемых помещениях Банка, необходимо провести комплекс мероприятий, стоимость и объем которых составит 387400 руб., для устранения дефектов, выявленных и зафиксированных в актах осмотра, необходимо провести комплекс мероприятий, стоимость и объем которых составит 549967 руб. Определить точный объем и стоимость проводимого ремонта в обследуемых помещениях, равно как и объем поврежденного имущества, эксперту не удалось, поскольку отсутствует методика, утвержденные типовые проекты и нормативно-технические документы, которые регламентируют определение даты события. Стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков поврежденных дверей (19 штук) составляет 249 402 руб. При проведении осмотра помещений ЗАО «Новоград» инженер-экспертом ООО «Мэлвуд» воды, а также мест течи не установлено. По имеющимся дефектам определить место попадания воды в помещение ПАО «Промсвязьбанк» невозможно, поскольку отсутствует необходимая методика, утвержденные типовые проекты и нормативно-технические документы.

ЗАО «Новоград» не согласилось с результатом проведенной экспертизы, сославшись на существенные нарушения при её производстве. Общество указало, что экспертом взяты цены на иной период времени, а не на момент события. Расчет подготовлен инженером-сметчиком, который оценщиком не является. При подготовке заключения не применялись ведомственные и строительные нормы, а именно объектов социально-культурного значения. Использовалась не актуальная методика МРР 2.2.07-98, вместо МДС 81-35.2004. При исследовании экспертом не принят во внимание акт обследования от 13.04.2017, в результате чего не дан ответ на пятый вопрос об установлении места попадания воды. Общество ходатайствовало о проведении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Алтайское Бюро Оценки», на разрешение экспертов просило поставить аналогичные первой экспертизе вопросы и, дополнительно, установить:

- устранена ли на момент осмотра причина поступления воды в помещения ЗАО «Новоград» (В Акте дефектации № 12 исх. 13.04.2017 указано устранение причины поступления воды-разрыва магистрали). Имеются ли свежие сварные швы в подвале ЗАО «Новоград».

- место попадания воды в помещение ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>, путем обследования наружной стены в месте ввода холодного водоснабжения (Комиссионный Акт обследования места аварии от 13.04.2017).

- соответствует ли строительным нормам подвальный этаж помещения ПАО «Промсвязьбанк», а именно исследовать на герметичность наружную часть стены.

Определением от 05.09.2019 суд ходатайство ЗАО «Новоград» удовлетворил, назначил экспертизу по предложенным ответчиком вопросам, однако указал экспертам на проведение исследований без нарушения целостности наружной стены.

01.10.2019 экспертное учреждение обратилось в суд, указав, что для ответов на поставленные вопросы необходимо произвести земляные работы: вскрыть отмостку на глубину 3,3 м. (убрать бордюры, асфальт, щебень, песок, грунт в отвал – если позволит место, если нет, то отгрузить и вывести на другую площадку); произвести восстановительные работы. Просило суд разъяснить, за чей счет и чьими силами производить работы.

20.11.2019 ООО «Алтайское Бюро Оценки» направило в суд ходатайство, указало, что на момент осмотра помещения ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что в месте, где идет ввод холодного водопровода, уложен новый изоляционный материал – минплита. Представитель Банка не разрешил вскрывать материал, сославшись на определение суда, где указано на проведение исследования без нарушения целостности наружной стены. Между тем, вскрытие материала необходимо, поскольку после его демонтажа будет установлено, заделан ввод водопровода или нет. Более того, после осмотра изоляционный материал можно смонтировать на место без каких-либо последствий. В ином случае, ответить на часть вопросов, поставленных перед экспертом, не представится возможным. Кроме того, эксперт указал, что при осмотре, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» отказало открыть колодцы, относящиеся к ПАО «Просвязьбанк» и ЗАО «Новоград», что бы посмотреть вводы холодного водоснабжения. По чертежам установлено, что трубы водоснабжения лежат в кожухе большого диаметра и только в колодцах можно увидеть, заделаны они или нет. ООО «Алтайское Бюро Оценки» просило суд обязать собственника помещения ПАО «Промсвязьбанк» вскрыть утеплитель и обеспечить возможность осмотра, а также МУП г. Новосибирск «Горводоканал» предоставить к осмотру колодцы.

21.01.2020 заключение эксперта поступило в суд.

Согласно выводам ООО «Алтайское Бюро Оценки» размер ущерба, причиненного ПАО «Промсвязьбанк» составляет 454 760 руб. с учетом физического износа материалов, в том числе дверных блоков 153 910 руб. Смета затрат на сумму 1 329 371 руб. 10 коп. составлена с нарушением МДС 81-35.2004. При этом определить объем и стоимость выполненных работ в обследуемых помещениях не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованной и утвержденной методики. Установить место аварии, произошедшей 13.04.2017, не представляется возможным, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и утвержденные методики. В помещениях ЗАО «Новоград» разрыв магистрали холодного водоснабжения не обнаружен. На момент осмотра, поступления воды в помещениях ЗАО «Новоград», равно как и сварных швов на трубах, не имелось. Причину аварии установить невозможно. Вода проникала в помещение ПАО «Промсвязьбанк» в месте ввода в задание холодного водоснабжения и через вентиляционные шахты (обследование производилось без нарушения целостности внутренней стены). Подвальный этаж помещения ПАО «Промсвязьбанк» не соответствует строительным нормам. При исследовании на герметичность внутренней части стены, было обнаружено, что ввод водопровода на момент затопления не был герметичным.

Не согласившись с частью выводов, в том числе и относительно определения места повреждения, через которое произошло затопление, причин затопления, истец ходатайствовал о назначении экспертизы и поручении ее другому лицу.

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о назначении экспертизы суд удовлетворил, поручил её производство ООО «Прайм Груп». На разрешение перед экспертами поставил вопросы:

1. Установить место аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Промсвязьбанк».

2. Учитывая служебную записку сменного мастера участка АВР МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 14.04.2017, возможно ли сделать вывод, что прорыв, в результате которого произошло затопления нежилого помещения ПАО «Промсвязьбанк», произошел в помещениях ЗАО «Новоград».

3. Возможно ли установить место поступления воды, при проведении последовательного открытия задвижек, закрытых аварийной службой МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в колодце, № 2.

4. Возможно ли последовательным перекрытием задвижек на водопроводе прекратить поступление воды в нежилое помещение ПАО «Промсвязьбанк».

5. Производилась ли замена задвижек на водопроводе в камере № 2 (ЗАО «Новоград») принадлежащих МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

6. Установить размер ущерба на 13.04.2017, причиненного ПАО «Промсвязьбанк» в результате затопления нежилого помещения по адресу <...>.

7. Установить стоимость имущества - дверных полотен, пострадавших при затоплении нежилого помещения по адресу <...>, на 13.04.2017.

8. Соответствует ли заявленной документации смета унифицированная форма КС-2, КС-3, выполненные работы и их стоимость.

03.12.2020 экспертное заключение поступило в суд. Эксперты указали в заключении, что склоняются к решению, что место аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Промсвязьбанк», является узел ввода водопроводных труб в здание ЗАО «Новоград». Учитывая служебную записку сменного мастера участка АВР МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 14.04.2017, сделать вывод, что порыв, в результате которого произошло затопление нежилого помещения ПАО «Промсвязьбанк», произошел в помещениях ЗАО «Новоград» возможно. Место поступления воды, при проведении последовательного открытия задвижек, закрытых аварийной службой МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на колодце № 2, установить возможно. При перекрытии задвижек № 1 и № 2 нормальное поступление воды (рассчитанное для эксплуатации) в нежилое помещение ПAO «Промсвязьбанк» будет прекращено. Последовательным перекрытием задвижек на водопроводе невозможно перекрыть поступление накопленной воды из помещения ЗАО «Новоград» в помещении ПAO «Промсвязьбанк». Последовательным перекрытием задвижек на водопроводе возможно перекрыть поступление виды только в помещения ЗАО «Новоград». Замена задвижек на водопроводе в камере № 2 (ЗАО «Новоград») принадлежащих МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не производилась. Размер ущерба на 13.04.2017, причиненного ПАО «Промсвязьбанк» в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...>, составляет 1438439 руб. 36 коп. Стоимость имущества - дверных полотен, пострадавших при затоплении спорного нежилого помещения, составляет 102 748 руб. 21 коп. В связи с ретроспективной датой проведения работ и составления сметы (от 02.05.2017) достоверно установить соответствие выполненных работ и их стоимости, заявленной в документации, не представляется возможным.

Оценивая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления причин затопления помещений истца и причинно-следственной связи повреждения принадлежащего ему имущества в результате затопления.

Судом первой инстанции верно было установлено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств и заключений судебных экспертиз следует, что причинно-следственной связью затопления подвального помещения Банка, явилось повреждение водопровода в недостроенной части здания по адресу ул. Серебренниковская, 37а, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Новоград».

Факт затопления был зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и опровергает доводы апеллянта о недоказанности причинения вреда в результате повреждений частей водопровода, за который отвечает ЗАО «Новоград», о том, что невозможно установит место аварии. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на выводах третьей судебной экспертизы о том, что изначально составленные акты осмотра непосредственно сразу после аварии должны быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ № 642 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83» (далее - Правила № 642):

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения);

В соответствии с пунктом 20 Правил № 642 местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС15-11564 от 21.12.2015 по делу № А41-22117/2014, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При этом Верховный Суд РФ указал, что для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, следует установить имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием, и т.п. на праве собственности, либо ином праве.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Новоград» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 № 15856-Д, по условиям которого МУП г. Новосибирска «Горводоканал» обязалось осуществлять подачу абоненту холодной воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения до точки присоединения. Сети ЗАО «Новоград» присоединены к централизованной системе водоснабжения, что подтверждается вышеуказанным договором, а также Актом ввода прибора учета в эксплуатацию, представленным в материалы дела самим АО «Новоград».

Как указало МУП г. Новосибирска «Горводоканал» задвижка диаметром 300 мм имеет массу 130-170 кг и не может быть заменена без использования грузоподъемного механизма и вскрытия камеры. Затраты времени на замену задвижки значительно превышают интервал с 9:30-14:40, следовательно, фактически, в указанный период времени, замена задвижки не происходила.

Установив, что в отношении второго ответчика отсутствуют основания для признания его действий противоправными. Повлекшими причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеются акты, составленные в момент подтопления. Так, согласно акту дефектации от 13.04.2017, составленному сервисным центром ООО ИК Империал» причиной поступления воды в помещение Банка явился разрыв магистрали в соседнем подвале. Также в материалах дела имеется Акт обследования места аварии здания ПАО «Промсвязьбанк», составленный в день подтопления (13.04.2017) комиссией в составе директора ООО «Городская инженерно-строительная компания» ФИО7, генерального директора ООО «ИК Империал» ФИО8, начальника АХО ПАО «Промсвязьбанк» ФИО9, главного инженера ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10, в котором указано, что вода в колодец МУП «Горводоканал» попала вследствие заполнения цокольного этажа второй части здания талой водой и порыва водопровода, принадлежащего АО «Новоград».

Судом установлено и ЗАО «Новоград» не опровергнуто, что помещения, принадлежащие обществу, не эксплуатируются с момента постройки здания. Охрана, а также лица, осуществляющие уход за помещениями и находящимися в них коммуникациями, на момент порыва отсутствовали. Доказательств того, что обязанность по содержанию помещений возложена на иных лиц, Обществом не предоставлено. Таким образом, сделать вывод о том, что ЗАО «Новоград» надлежащим образом содержало принадлежащее ему имущество, не представляется возможным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяющие позицию истца, изложенную в иске, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Доводы апеллянта о недоказанности размера ущерба, недостатках экспертных заключений в части ответов на вопрос о размере ущерба, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности, при этом суд принимает во внимание, что результаты двух судебных экспертиз и документы, представленные истцом в обоснование фактически понесенных расходов на устранение последствий подтопления, являются близкими по своему значению, что позволяет согласиться с заявленной истцом суммой ущерба.

Также следует учесть, по мнению коллегии, что выбор подрядной организации осуществлен на основании процедуры торгов, что означает, что истец выбирал организацию, способную предложить меньшую цену выполнения работ. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о завышении цены работ по договору подряда являются несостоятельными.

Не соглашаясь с установленным судом размером ущерба, и настаивая на меньшем размере, ответчик не опроверг выводы экспертов, как и необходимость работ, выполненных для устранения последствий аварии.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2021 по делу № А03-15834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.Н. Аюшев

ФИО1