Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А45-26261/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-26261/2023
город Томск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ( № 07АП-545/2024) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26261/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (630005, Новосибирская обл., Новосибирск г., Гоголя ул., зд. 15, оф. 814, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (630005, Новосибирская обл., Новосибирск г., Гоголя ул., зд. 15, оф. 814, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 1 659 839 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее – ООО ТД «ВостокТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 1 659 839 рублей 08 копеек, почтовых расходов в сумме 75 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 356 рублей с учетом уменьшения размера исковых

требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ООО ТД «ВостокТрансГрупп» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (нефтепродуктов), поставленного по договору от 20.07.2022 № 04/07-22.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Содружество» в пользу ООО ТД «ВостокТрансГрупп» взыскана неустойка в сумме 450 000 рублей, почтовые расходы в сумме 61 рубль 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 203 рубля; в остальной части иска отказано; ООО ТД «ВостокТрансГрупп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 758 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содружество» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении ее размера до 226 216 рублей 95 копеек, в обоснование ссылается на недоказанность негативных последствий для истца; оплату ответчиком долга на момент принятия иска; незначительный период просрочки оплаты; продолжение истцом поставок, несмотря на просрочку оплаты; настаивает на уменьшении неустойки до 0,05 процентов за день просрочки, что соответствует двукратной ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Содружество», принявшая участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

ООО ТД «ВостокТрансГрупп», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и ООО «Содружество» (покупатель) заключен договор от 20.07.2022 № 04/07-22, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), цена, количество и ассортимент, сроки и условия поставки (способ доставки, место отгрузки и т.д.), порядок оплаты которого согласовываются в заявке-спецификации на отдельные партии товара, и обязательства покупателя принять и оплатить товар и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1-1.3, 2.1). Действие договора распространено на период с момента его подписания по 31.12.2022 с условием о его продлении на тех же условиях на следующий календарный год неограниченное количество раз, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о намерении его расторгнуть (пункты 11.1, 11.2).

Датой поставки считается дата получения покупателем товара, указанная в транспортной накладной, универсальном передаточном документе или в другом документе на передачу товара покупателю (грузополучателю). В случае если заявкой-спецификацией предусмотрено, что поставщик будет считаться исполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара грузоперевозчику, датой поставки будет считаться дата передачи товара грузоперевозчику, указанная в соответствующих транспортных документах (пункт 2.3).

Отгрузка производится поставщиком после получения от покупателя предоплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено в заявке-спецификации или дополнительном соглашении к договору, и предъявления представителем покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара (пункт 2.7).

Количество фактически поставленного поставщиком товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) или товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленным должным образом, и за подписью уполномоченного представителя покупателя при получении покупателем товара в месте его нахождения (на

складе поставщика), либо любым другим документом, подтверждающим факт передачи товара покупателю (грузополучателю, грузоперевозчику) (пункт 3.1).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к договору (приложение № 1) (пункт 4.1). Транспортные расходы по доставке товара покупателю покупатель оплачивает за свой счет (пункт 4.2).

Оплата за поставляемый по договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в заявках-спецификациях или дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.3).

В случае если товар поставлен без частичной либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее трех календарных дней с момента поставки (пункт 4.4).

При наличии у покупателя задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара, расходов по транспортировке товара и других обязательных расходов, указанных в договоре, в соответствии с выставленными продавцом счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 4.9).

При несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, а также транспортных услуг по доставке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора сторонами согласована заявка-спецификация от 20.07.2022 № 1, по условиям которой поставщик принял на себя обязанность поставить дизельное топливо ЕВРО в количеству 27 тонн по цене 62 750 рублей стоимостью 1 694 250 рублей и оказать услуги по доставке нефтепродуктов стоимостью 20 250 рублей (пункты 1, 4 заявки-спецификации).

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 500 000 рублей в срок до 29.07.2022, 500 000 рублей в срок до 05.08.2022, 500 000 рублей в срок до 12.08.2022, 214 500 рублей в срок до 19.08.2022.

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар (дизельное топливо ЕВРО, передача которого опосредована составлением универсальных передаточных документов от 21.07.2022 № 210706 на сумму 1 588 770 рублей, от 05.08.2022 № 50805 на сумму 1 517 261 рубль 85 копеек, от 18.08.2022 № 180805 на сумму

1 602 105 рублей, от 25.10.2022 № 251004 на сумму 438 651 рубль, от 26.10.2022 № 261006 на сумму 1 668 777 рублей, от 03.11.2022 № 31114 на сумму 1 359 446 рублей, от 23.11.2022 № 231104 на сумму 1 882 638 рублей, от 01.12.2022 № 11205 на сумму 1 845 516 рублей 60 копеек, от 31.05.2023 № 310513 на сумму 441 294 рубля, от 01.07.2023 № 10707 на сумму 422 545 рублей 50 копеек, от 08.07.2023 № 80707 на сумму 633 730 рублей 50 копеек, от 10.07.2023 № 100710 на сумму 635 251 рубль 50 копеек, от 12.07.2023 № 120712 на сумму 1 047 208 рублей 50 копеек, от 14.07.2023 № 140707 на сумму 565 812 рублей, от 16.07.2023 № 1607006 на сумму 571 194 рубля, от 18.07.2023 № 180711 на сумму 634 491 рубль, от 22.07.2023 № 220708 на сумму 1 030 989 рублей 80 копеек, от 24.07.2023 № 240710 на сумму 652 976 рублей 50 копеек, от 25.07.2023 № 250707 на сумму 242 423 рубля 50 копеек, от 27.07.2023 № 2700714 на сумму 655 396 рублей 50 копеек, от 29.07.2023 № 290706 на сумму 1 308 373 рубля, от 31.07.2023 № 310710 на сумму 1 285 383 рубля, от 02.08.2023 № 20815 на сумму 661 688 рублей 50 копеек, от 08.08.2023 № 80813 на сумму 440 524 рубля 50 копеек. Общая стоимость поставленного товара составила 23 132 447 рублей 75 копеек.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 23 132 447 рублей 76 копеек о платежным поручениям от 01.08.2022 № 1148 на сумму 500 000 рублей, от 05.08.2022 № 1161 на сумму 500 000 рублей, от 12.08.2022 № 1195 на сумму 500 000 рублей, от 16.08.2022 № 1200 на сумму 88 770 рублей, от 19.08.2022 № 1214 на сумму 500 000 рублей, от 26.08.2022 № 1259 на сумму 230 000 рублей, от 29.08.2022 № 1272 на сумму 270 000 рублей, от 09.09.2022 № 1321 на сумму 500 000 рублей, от 16.09.2022 № 1368 на сумму 500 000 рублей, от 23.09.2023 № 1396 на сумму 500 000 рублей, от 30.09.2022 № 1059 на сумму 500 000 рублей, от 05.10.2022 № 1098 на сумму 119 366 рублей 85 копеек, от 21.10.2022 № 1482 на сумму 3 283 200 рублей, от 14.11.2022 № 1527 на сумму 183 674 рубля, от 02.12.2022 № 1413 на сумму 950 000 рублей, от 28.12.2022 № 1532 на сумму 700 000 рублей, от 30.12.2022 № 1553 на сумму 685 000 рублей, от 30.12.2022 № 1670 на сумму 80 000 рублей, от 13.01.2023 № 1693 на сумму 650 000 рублей, от 20.01.2023 № 1712 на сумму 663 154 рубля 60 копеек, от 02.06.2023 № 587 на сумму 441 294 рубля, от 14.07.2023 № 835 на сумму 422 545 рублей, от 21.07.2023 № 1 268 982 рубля, от 28.07.2023 № 928 на сумму 47 208 рублей 50 копеек, от 28.7.2023 № 927 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.08.2023 № 960 на сумму 571 194 рубля, от 04.08.2023 № 981 на сумму 634 491 рубль, от 08.08.2023 № 989 на сумму 1 030 989 рублей 80 копеек, от 16.08.2023 № 216 на сумму 565 812 рублей, от 18.08.2023 № 228 на сумму 152 976 рублей 50 копеек, от 18.08.2023 № 227 на сумму 500 000 рублей, от 24.08.2023 № 1071 на сумму 242 423 рубля 50 копеек, от 01.09.2023 № 1151 на сумму 655 396 рублей 50 копеек, от 08.09.2023 № 276 на сумму

500 000 рублей, от 13.09.2023 № 299 на сумму 2 093 756 рублей, от 14.09.2023 № 1 102 213 рублей 50 копеек.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате нефтепродуктов истец направил в адрес ООО «Содружество» претензию от 28.08.2023 посредством электронной почты.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ТД «ВостокТрансГрупп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара на сумму, указанную в расчете неустойки, документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для уменьшения неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского

законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение обязательства, по общему правилу, не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставка истцом товара по спорному договору подтверждена представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью бухгалтера ответчика.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет электронную подпись как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Последующей оплатой товара ООО «Содружество» подтвердило получение товара, принятие его к учету, возникновение обязательства по оплате товара.

Исходя из буквального значения условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 4.3, 4.4 договора поставки, пункта 2 заявки-спецификации, стороны согласились распространить его условия, в том числе определяющие порядок и сроки оплаты, ответственность за нарушение обязательства, на все поставки товара, совершенные в пределах срока действия договора. В отсутствие заявления любой стороны о намерении расторгнуть договор его действие распространено на поставки товара до 31.12.2022 и следующий 2023 год (пункты 11.1, 11.2 договора). Следовательно, все заявленные истцом партии товара поставлены на условиях договора от 20.07.2022 № 04/07-22.

Сторонами достигнута договоренность о поставке товара на условиях отсрочки платежа, продолжительность которой для оплаты первой партии товара согласована в заявке-спецификации № 1 и предусматривала оплату товара частями в сроки, соответственно, до 29.07.2022, 05.08.2022, 12.08.2022, 19.08.2022.

В отношении последующих партий специальный срок оплаты товара сторонами не согласован, иное не усматривается из имеющихся в деле документов, включая универсальные передаточные документы, содержание ссылку только на реквизиты договора (номер и дату), поэтому при определении условий оплаты товара по таким поставкам подлежат применению условия договора, в пункте 4.4 которого изложено соглашение об оплате товара не позднее 3 календарных дней с момента поставки, поскольку иной срок не установлен заявкой-спецификацией.

Таким образом, оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 21.07.2022 № 210706, должна быть произведена в сроки, установленные в заявке-спецификации от 20.07.2022 № 1. Оплата данного товара произведена ответчиком по платежным поручениям от 01.08.2022, 05.08.2022, 16.08.2022, 19.08.2022. С учетом количества и стоимости фактически поставленного по указанному передаточному документу товара, второй, третий и четвертый платежи произведены покупателем в пределах согласованного сторонами срока.

Поскольку условиями договора не исключено применение общего порядка исчисления сроков, регламентированного положениями главы 11 ГК РФ «Исчисление сроков», срок оплаты последующих партий товара завершался по истечении трех календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.4 договора), а в случае, когда последний день срока приходился на нерабочий день, такой срок истекал в ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Сопоставление указанных выше передаточных и платежных документов подтверждает допущенное покупателем нарушение срока оплаты товара, что является основанием для начисления установленной в пункте 5.2 неустойки.

Поддерживая исковые требования, ООО ТД «ВостокТрансГрупп» настаивало на взыскании неустойки в сумме за период с 27.07.2022 по 14.09.2023 в сумме 1 659 839 рублей 08 копеек. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в отношении первой партии товара по универсальному передаточному документу от 21.07.2022 начислена с 27.07.2022 без учета согласованных в заявке-спецификации сроков его оплаты. В отношении каждой последующей партии товара неустойка начислена истцом непосредственно с даты составления соответствующего универсального передаточного документа без учета условия пункта 4.4 договора и положений статьи 193 ГК РФ.

Возражая против иска, ООО «Содружество» представило расчет неустойки по ставке, установленной договором поставки, равной 0,3 процента ежедневно от суммы задолженности, согласно которому неустойка в связи с просрочкой оплаты первой партии товара начислена в отношении первого платежа, в отношении последующих партий товара неустойка начислена со дня, следующего за последним днем трехдневной отсрочки оплаты товары, а в случаях, когда такой срок истекал в нерабочий день, со дня, следующего за ближайшим следующим рабочим днем после истечения срока оплаты. Согласно данному расчету неустойка составила 1 357 301 рубль 69 копеек.

Представленный ответчиком расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, соответствует арифметическим правилам его выполнения, условиям договора поставки и заявки-спецификации № 1, подлежащим применению нормам закона, регламентирующим отношения сторон по поставке товара и исчисление сроков исполнения гражданско-правового обязательства.

В связи с изложенным, представленный ответчиком расчет неустойки обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве верного расчета.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права

и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность примененного в расчете истца процента неустойки, равного 0,3% в день, последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 450 000 рублей, что не превышает размер неустойки, рассчитанный на основании процентной ставки 0,1% ежедневно, составляющий 452 433 рубля 90 копеек.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание согласование сторонами при заключении договора ответственности сторон за сходные нарушения встречных обязательств в равном размере (0,3% ежедневно от суммы неисполненного обязательства); исполнение сторонами договора на согласованных в нем условиях в течение длительного времени.

Продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, оказывающая влияние на размер неустойки, находится в сфере контроля покупателя, поэтому не является основанием для отнесения на поставщика неблагоприятных последствий допущенного покупателем нарушения обязательства по оплате товара. Непродолжительный период такой просрочки, вопреки доводам апелляционной жалобы, на является исключительным обстоятельством, допускающим уменьшение договорной неустойки.

Вместе с этим определенный в договоре размер ответственности покупателя значительно превышает размер ответственности сторон за сходные нарушения, обычно применяемый при вступлении хозяйствующих субъектов в отношения по договору поставки, как правило, не превышающий 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения. Определенная судом неустойка такому размеру ответственности соответствует.

Несоразмерность неустойки в подобной юридической ситуации устраняется применением механизма уменьшения неустойки, предусмотренного в статье 333 ГК РФ, с начислением неустойки, исходя из обычного размера ответственности, зачастую применяемого участниками гражданского оборота за сходные нарушения. При этом повременное (ежедневное в период просрочки) начисление неустойки обеспечивает необходимую защиту прав истца, соразмерную периоду нарушения обязательства, а ограничение размера неустойки десятью процентами от цены товара направлено на защиту прав ответчика от несоразмерного возложения на него ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до суммы, соответствующей неустойке в размере 0,1 процента от суммы задолженности ежедневно.

Установленный судом размер ответственности в данном случае выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком обязательства.

В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, дальнейшее уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

При таких арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в установленной судом первой инстанции сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1