Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А24-3659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3659/2019
г. Петропавловск-Камчатский
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску (заявлению)

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683000, <...>)

к

Моховскому потребительскому обществу «Авача» Моховского союза потребительских обществ (ИНН <***>,ОГРН <***>, 683902, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального здания от 01.07.2012 № 4/12-НФ и неустойки в сумме 200 237,57 рубля,

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление экономического развития и имущественных отношений, истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Моховскому потребительскому обществу «Авача» Моховского союза потребительских обществ (далее – Моховское ПО «Авача» МОСПО, ответчик, место нахождения: 683902, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального здания от 01.07.2012 № 4/12-НФ и неустойки в размере 200 237,57 рубля.

Определением суда от 13.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.07.2019 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 13.08.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Моховского ПО «Авача» МОСПО в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений взыскана задолженность по договору аренды муниципального здания от 01.07.2012 № 4/12-НФ за период с 01.08.2016по 14.09.2016 в сумме 70 204,27 рубля, неустойка за период с 16.08.2016по 31.08.2017 в сумме 9 710,45 рубля, а всего взыскано 79 914,72 рубля.С Моховского ПО «Авача» МОСПО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 197 рублей.

19.08.2019 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 16.08.2019) в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А24-3659/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Моховское ПО «Авача» МОСПО (арендатор) подписали договор № 4/12-НФ аренды здания магазина (далее соответственно – стороны, Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание магазина (далее – объект аренды), расположенное по адресу: <...> д. б/н. Общая площадь объекта аренды составляет 125,9 кв.м.(пункт 1.1 Договора).

В соответствие с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р «О внесении изменений в Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.04.2009№ 447-р «Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, о внесении изменений в отдельные решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, связанных с изменением структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и о признании утратившим силу решений о создании органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, прекращающих деятельность в связи с реорганизацией» Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно пункту 1.3 Договора, срок аренды устанавливается с 01.07.2012до 30.06.2015.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 истцом объект аренды передан ответчику.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 стороны продлили срок действия Договора до 29.05.2016.

В пункте 2.1 Договора указано, что размер арендной платы устанавливается в соответствии муниципальными правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как следует из расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, расположенными на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, являющимся приложением № 1 к Договору, арендная плата составила 19 691,10 рубля в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в указанное приложение, арендная плата составила 47 842 рубля в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 2.3 Договора, арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца. Арендные платежи перечисляются на счет Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, указанный в приложении № 1 Договора.

Плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, не включается в размере арендной платы, установленной в п. 2.1 Договора, и производится арендатором самостоятельно по отдельным договорам с Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 2.4 Договора).

Обязательства по своевременной оплате арендатором арендной платы регулярно не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность перед истцом и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.10.2018 составила 70 204,27 рубля.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял с нарушением сроков оплаты, истцом была начислена неустойка в размере 130 033,30 рубля.

14.09.2016 стороны расторгли Договор путем подписания соглашения.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 14.09.2016 объект аренды передан истцу.

Требованием-претензией от 27.09.2017 № 01-06-01/2500/17 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив условия договора аренды от 01.07.2012 № 4/12-НФ, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Актом от 01.07.2012, подписанным сторонами, подтверждается пользование ответчиком объектом аренды по Договору.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по Договору или устранения нарушений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по Договору подтверждается предоставленным в дело расчетом задолженности и пени по указанному договору.

Таким образом, требование истца основано на законе и правомерно.

Расчет неустойки в размере 130 033,30 рубля за период с 16.08.2016 по 31.08.2017 проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты истцу 130 033,30 рубля неустойки не предоставил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом пени чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Центральным банком России на уровне 7,25 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 9 710,45 рубля, что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального банка России. Суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 710,45 рубля.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а размер заявленной к взысканию неустойки снижен судом по заявлению ответчика, часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям(3 197 рублей) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Моховского потребительского общества «Авача» Моховского союза потребительских обществ в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение задолженность по договору аренды муниципального здания от 01.07.2012 № 4/12-НФ за период с 01.08.2016по 14.09.2016 в сумме 70 204,27 рубля, неустойку за период с 16.08.2016по 31.08.2017 в сумме 9 710,45 рубля, а всего взыскать 79 914,72 рубля.

Взыскать с Моховского потребительского общества «Авача» Моховского союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 197 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья Э.Ю. Ферофонтова