Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А15-5418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5418/2017
09 февраля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аквердиевой М.З., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 13.12.2017 №1667), заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 №48), ФИО3 (доверенность от 25.01.2018), третьего лица - ФИО4.(паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Буйнакский агрегатный завод» о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД России по РД от 02.08.2017 №519959 о наложении штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буйнакский агрегатный завод» (далее - ООО «Буйнакский агрегатный завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - управление, УВМ МВД по РД, административный орган) от 02.08.2017 №519959 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 250000 рублей.

Определением суда от 25.10.2017 по заявлению общества возбуждено дело №А15-5418/2017.

Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 10.01.2018 рассмотрение дела отложено на 10 час.40 мин. 02.02.2018.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о наложении штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и требование по заявлению.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспектор отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по РД ФИО3 29.05.2017 подал рапорт на имя начальника управления ФИО5 в связи с тем, что 25.05.2017 сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД в рамках ОПМ «Нелегал -2017» получена информация о том, что на территории ОАО «Буйнакский агрегатный завод», расположенного по адресу: РФ, <...>, пребывают (проживают) и осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в количестве 4-6 человек.

Управление издало распоряжение от 30.05.2017 №1/8/79 о проведении внеплановой выездной проверки с 30.05.2017 по 07.06.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и /или осуществляющих трудовую деятельность на территории ОАО «Буйнакский агрегатный завод» по адресу: <...> с целью проверки информации, изложенной в рапорте сотрудника ОИК УВМ МВД по РД ФИО3 от 29.05.2017, полученной по результатам мониторинга.

Уполномоченными на проведение проверки данным распоряжением определены: инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО3, инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО6, главный специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по г.Буйнакску ФИО7, о/у отделения отдела в г.Буйнакске УФСБ России по РД ФИО8, УУП ОМВД России по г.Буйнакску ФИО9, УУП ОМВД России по г.Буйнакск ФИО10, о/у УЭБиПК МВД по РД ФИО11

По результатам проверки ОИК УВМ МВД по РД составил акт проверки от 30.05.2017 №79, подписанный работниками управления ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которого усматривается следующее.

На территории ОАО «Буйнакский агрегатный завод», расположенной по адресу: РФ. <...>, установлено, что пребывают и в качестве штукатуров осуществляют трудовую деятельность 4 иностранных граждан Республики Узбекистан:

ФИО12 Азимбой огли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА1702547, патент №1700101920), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА9241795 выдан 01.04.2015 Республикой Узбекистан), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА0722311 выдан 23.01.2015 Республикой Узбекистан), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА223457 выдан 20.07.2013 Республикой Узбекистан); в момент проверки иностранные граждане занимались штукатуркой стены одного из здания, расположенного на территории завода. Проверка документов указанных иностранных граждан показала, что 3 иностранных граждан: ФИО16, ФИО14, ФИО17 осуществляют трудовую деятельность на территории РФ в отсутствие разрешительных документов - патентов. В действиях работодателя (завода) указанных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанный акт подписан иностранными гражданами ФИО12 А..оглы, ФИО16, ФИО18, ФИО17.

Инспектором управления ФИО6 30.05.2017 отобрано у гражданина Узбекистана ФИО14 объяснение, подписанное последним. Из данного объяснения следует: 07.04.2017 сам, ФИО14, въехал на территорию РФ через КПП «Караузек». Через земляка встал на миграционный учет в г.Буйнакске по адресу: ФИО19, дом 4, через неделю съехал и проживал по месту работу по разным адресам. Сегодня, на момент проверки сотрудниками полиции, сам со своими земляками в количестве трех человек находился на территории Буйнакского агрегатного завода, где занимаются штукатуркой стен здания. На заводе сам живет и работает со своими земляками с начала мая 2017 года по настоящее время. Работу им показал прораб завода Абдул, с которым договорились по поводу оплаты за выполненную работу 200 рублей за 1 кв.м. Он же показал здание стены, которого они должны были отштукатурить, и места для проживания в одном из помещения которое расположено в дальней части завода. Разрешение на работу или патента он не имеет.

Постановлением начальника ОМВД России по г.Буйнакску ФИО20 от 30.05.2017 №605674 иностранный гражданин Узбекистана ФИО14Е..оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением от 06.06.2017 инспектор управления ФИО6 возбудил в отношении завода дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. Копия определения направлена и по почте вручена заводу 09.06.2017.

Определением от 19.06.2017, направленным и по почте врученным заводу 03.07.2017, инспектор управления ФИО6 предложил законному представителю завода явиться в помещение ОИК УВМ МВД по РД (<...> «а», 1 этаж, кабинет 4) к 10 час.00 мин.03.07.2017 для дачи объяснения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 04.07.2017 время и дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 10 час.00 мин. 18.07.2017. Копия определения направлена и по почте получена обществом 10.07.2017.

18.07.2017 в отсутствие извещенного законного представителя завода инспектор управления ФИО6 составил протокол №05АА-519959 об административном правонарушении в отношении завода, копия которого направлена и получена по почте обществом 24.07.2017.

Из вышеназванного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: 30.05.2017 в 12 час.00 мин. в ходе проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства РФ иностранными гражданами по адресу: <...> установлен на территории ОАО «Буйнакского агрегатного завода» факт привлечения (допуска) заводом к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра- штукатура гражданина Узбекистана ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА0722311), не имеющего патента; действиями (бездействием) завода нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением от 19.07.2017, направленным по почте и врученным 24.07.2017 заводу, рассмотрение дела об административном правонарушении №519959 управление назначило на 10 час.40 мин. 02.08.2017.

02.08.2017 заместитель начальника отдела управления ФИО21 в отсутствие извещенного законного представителя завода вынес постановление по делу об административном правонарушении №519959 от 18.07.2017 о признании завода виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 02.08.2017, срок обжалования которого истекает 04.09.2017.

Постановление получено по почте обществом 21.08.2017, в арбитражный суд заявитель обратился 28.09.2017, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

От заявителя поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что 29.08.2017 завод направил МВД по РД жалобу №13-185/1103 об отмене вынесенного управлением постановления о наложении штрафа. Ответ на жалобу был подготовлен 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 заводам подана жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу управления до истечения десятидневного срока обжалования.

Решением начальника управления от 18.09.2017 жалоба завода оставлена без удовлетворения. Однако, как видно из сопроводительного письма управления от 16.11.2017, копия указанного решения получена обществом лишь после обращения в управление с письмом от 20.10.2017 №13-237-1403 с просьбой о выдаче ответа по его жалобе. Письмом от 16.11.2017 копия решения по жалобе направлена в адрес завода. Доказательства того, что копия решения управления от 18.09.2017 по жалобе заявителю была направлена после его принятия своевременно, в материалах административного дела не имеются.

Не получив в установленный срок копию решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, завод 28.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель своевременно воспользовалось предоставленным правом и обратился в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и, не получив в установленный срок ответа на нее, оспорил постановление в судебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2015 №303-АД14-1918 по делу №А51-36250/2013.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, суд признает причину пропуска срока уважительной. Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Оспоренным постановлением завод привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Актом проверки от 30.05.2017 №79, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017 №05АА-519959 в отношении завода, протоколом об административном правонарушении №05АА№605674 от 30.05.2017, составленного в отношении иностранного гражданина Узбекистана ФИО14, и объяснением ФИО14 от 30.05.2017, видеозаписью, произведенной проверяющими работниками управления в момент проверки, 30.05.2017, подтверждается факт привлечения заводом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО14 к трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура без разрешения на работу - патента.

Таким образом, в действиях завода имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение обратного заявителем какие-либо доказательства по делу не представлены.

Заявителем по делу представлен заключенный между заводом (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель) трудовое соглашение от 04.04..2017 на выполнение работ - отделка внешнего фасада корпусов Ш-1.

Указанный договор не опровергает установленный административным органом факт привлечения заводом к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО14 к трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура в отсутствие патента.

Ссылка общества на договор, заключенный с ФИО4 на выполнение ремонтных работ, не может служить основанием для освобождения завода от административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданин ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому фактически ФИО4 являлся не исполнителем (подрядчиком), а лишь посредником между заводом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО14.

Правовая позиция с аналогичными обстоятельствами выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 №17221/11 (дело №А40-13149/11-94-120).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемым постановлением от 02.08.2017 по делу №519959 от 18.07.2017 правомерно завод привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается наличие в действиях завода состава административного правонарушения, указанного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено наличие в действиях завода вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административным органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на завод наложен административный штраф.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспоренным постановлением административным органом на завод штраф наложен в размере 250000 рублей (предельный минимальный размер) без указания конкретных обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет 250000 рублей.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке №16004 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ОАО «Буйнакский агрегатный завод» по состоянию на 01.01.2018, выданной Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Дагестан, завод имеет задолженность по налогам, сборам, пеням в общем размере 3365532 рубля.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по выявленным нарушениям по одной проведенной проверке управления от 30.05.2017 завод помимо оспоренным постановлением в размере 250000 рублей привлечен к административной ответственности в виде штрафов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ еще двумя постановлениями от 02.08.2017 №519957, №519958 в размере 250000 рублей по каждому и четырьмя постановлениями от 02.08.2017 №519954, №519955, №519956, 3519962 о привлечении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в размере 400000 рублей по каждому из них, всего: в размере 2350000 рублей по 7 постановлениям.

Наличие задолженности перед бюджетом в общем размере 3365532 рубля и по 7-ми постановлениям о наложении штрафов в общем размере 2350000 рублей, что составляет общий размер долга - 5715532 рубля, может привести к признанию завода несостоятельным (банкротом).

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение завода, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Завод впервые привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом наложенного размера штрафа (250 000 рублей) размер штрафа 170 000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения,

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, материального и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на завод, на 80000 рублей (250 000 руб. - 170 000 руб.).

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления 02.08.2017 №519959 в части наложения на завод по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 80000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 170 000 рублей соразмерен тяжести совершенного заводом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление управления от 02.08.2017 по делу №519959 в части наложения на завод по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 170000 рублей является законным. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.08.2017 по делу №519959 о наложении на завод по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 170000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконным постановление УВМ МВД по РД от 02 августа 2017 года №519959 в части штрафа, наложенного на ОАО «Буйнакский агрегатный завод», в размере 80000 рублей(восемьдесят тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 02 августа 2017 года №519959 о наложении на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова