Решение от 24 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

25 февраля 2026 года

Дело №

А55-28931/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 25 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал», ИНН <***>,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № СЛр-105909 от 29.07.2025 г. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «УК Изумруд»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Горлифт-Самара»,

с извещением Прокуратура Ленинского района г. Самары.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2025);

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2025),

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления № СЛр-105909 от 29.07.2025г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 заявление принято к производству.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 06.10.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «УК Изумруд» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Горлифт-Самара» (ИНН <***>).

Определением суда от 19.01.2026 судебное заседание отложено на 10.02.2026.

Определение от 19.01.2026 суд направлял в Прокуратуру Ленинского района г. Самары.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции возражал против заявленных требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г.Самары 06.06.2025 проведена проверка в отношении ООО «УК Профессионал», по адресу: <...>, по результатам которой установлено следующее нарушение: лифтовое оборудование находится нерабочем состоянии.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК Профессионал» на основании лицензии и договора управления.

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении п. 22 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 Nº 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Инспекцией в отношении юридического лица - ООО «УК Профессионал» 29.07.2025 года вынесено постановление № СЛр-105909 от 29.07.2025 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания Профессионал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В своем заявление Общество указывает, что, не оспаривая факт неисправности лифта (заводской № 21468), заявитель указывает, что имеет место неисправность, которая требует капитального ремонта, что возможно только лишь по решению собственников помещений многоквартирного дома.

Заявитель неоднократно предпринимал меры в целях проведения ремонта лифта (заводской № 21468) в рамках текущего ремонта и проведения общего собрания собственников помещений указанного дома для решения вопроса о проведении капитального ремонта лифта, однако Совет многоквартирного дома отказывался рассматривать вопрос о проведении капитального ремонта лифта (заводской № 21468), и не согласовывал работы по ремонту лифта (заводской № 21468) в рамках текущего ремонта.

Заявитель полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно подпункту г) пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного этим же постановлением, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме относятся: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Прпофессионал» и ООО «Самара-Горлифт» заключен договор № ТО-05.06-22 от 30.06.2022г. на аварийно-техническое обслуживание лифтового оборудования.

Аварийно-техническое обслуживание лифта (заводской № 21468) осуществлялось ООО «Самара-Горлифт» с 01.05.2024 г. по 30.08.2025 г., что подтверждается доп. соглашением №2 от 01.05.2024г., № 5 от 30.07.2025г. к договору № ТО-05.06-22 от 30.06.2022 г.

Актами технического простоя и выпиской из оперативного журнала, представленными ООО «Самара-Горлифт», установлена неисправность электродвигателя лебедки (сгорел) и тормозного привода лебедки (заклинило), в связи с чем, требуется замена электродвигателя лебедки и тормозного привода лебедки.

Последующими актами проверки технического состояния лифта подтверждены указанные повреждения.

Третьи лица представили пояснения, в которых указывают следующее.

ООО «Изумруд» поясняет, что с 01.08.2025 на основании решения собственников помещений управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно акта от 14.07.2025, составленного представителями предыдущей управляющей компании ООО УК «Профессионал» с 04.04.2025 пассажирский лифт Nº 12468 в указанном многоквартирном доме отключен из-за неисправности, необходима замена электродвигателя лебедки.

11.08.2025 управляющей компанией ООО УК «Изумруд» совместно с Советом МКД было организовано совещание в Министерстве энергетики и ЖКХ Самарской области по вопросу замены лифтового оборудования в рамках региональной программы по капитальному ремонту.

23.09.2025 управляющая компания ООО УК «Изумруд» передала указанный лифт Nº12468 по акту приема-передачи подрядной организации НО «Фонда капитального ремонта» - ООО «Импорт-Лифт» для производства работ по капитальному, ремонту (замена лифтового оборудования).

До настоящего момента работы по капитальному ремонту лифтового оборудования ООО «Импорт-Лифт» не завершены.

В связи с тем, что на момент начала управления многоквартирным домом пассажирский лифт был отключен из-за неисправности и был передан на капитальный ремонт, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание пассажирского лифта Nº 12468 ООО УК «Изумруд» не заключался.

ООО «Сатара-Горлифт» пояснил, что между заявителем и ООО « Самара — Горлифт» заключен договор № ТО-05/06-22 от 30.06.2022 г. на аварийно - техническое обслуживание лифтов.

Аварийно - техническое обслуживание лифта, установленного по адресу <...>, осуществлялось ООО « Самара — Горлифт» с 01.05.2024 г. по 30.08.2025 г., что подтверждается дополнительными соглашениями № 2 01.05.2024 г.. № 5 от 30.07.2025 г. к договору № ТО -05/06-22.

В соответствии с условиями указанного договора аварийно - техническое обслуживание осуществляется ежемесячно, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.05.2024 г. по 30.08.2025 г.

05.04.2025 г. на пульт лифтовой аварийной диспетчерской службы поступила заявка о застревании пассажиров в лифте в доме № 207 по улице Молодогвардейская. По прибытии аварийной службы пассажиры были освобождены, однако лифт с заводским № 21468 не был запущен в работу в связи с тем, что сгорел электродвигатель лебедки и заклинило тормозной механизм привода лебедки, что подтверждается выпиской из оперативного журнала дежурного оператора пульта управления, а также актами технического простоя за апрель — август 2025 г.

07.04.2025 г. о данной ситуации был оповещен владелец лифта — ООО УК «Профессионал». Поскольку устранение вышеуказанных поломок не входит в объем работ, выполняемых в рамках аварийно-технического обслуживания, ООО «Самара-Горлифт» направило в ООО УК «Профессионал» коммерческое предложение с указанием вида и стоимости работ.

23.04.2025 г. на электронную почту ООО «Самара-Горлифт» поступило письмо от совета многоквартирного дома по адресу: 443100, <...>, с требованием не осуществлять ремонт и вывести лифт из эксплуатации. Данное обращение было перенаправлено в ООО УК «Профессионал» в связи с тем, что ООО «Самара-Горлифт» не вправе самостоятельно принимать решение о выводе лифта из эксплуатации.

В связи с нерешенностью вопроса относительно проведения ремонтных работ на пассажирском лифте с заводским № 21468, эксплуатация лифта была приостановлена и начисления за аварийно-техническое обслуживание данного лифта не осуществлялись, что подтверждается актами оказанных услуг с апреля 2025 г.

С 01 сентября 2025 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <...> перешел в управление ООО УК «ИЗУМРУД», в связи с этим перечень обслуживаемых лифтов по договору № ТО-05/06-22 от 30.06.2022 г. изменен.

В период осуществления аварийно- технического обслуживания лифта с заводским № 21468 , а именно с 01.05.2024 г. по 05.04.2025 г. указанный лифт работал в штатном режиме, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824, также Постановлением Правительства РФ № 1744 от 20.10.2023 г. «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

При эксплуатации лифта с заводским № 21468 и проведении его аварийно-технического обслуживания была установлена двусторонняя переговорно-диспетчерская связь, позволяющая осуществлять связь между кабиной лифта и диспетчером лифтовой аварийной диспетчерской службы ООО «Самара-Горлифт». При отключении лифта от электрического питания 05.04.2025 г., в связи с приостановкой его эксплуатации, двусторонняя переговорно-диспетчерская связь соответственно была отключена, т.е. не функционировала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 Nº99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 Nº1110 утверждено Положение лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования, в т.ч.:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 Nº 491 (далее - Правила содержания) - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в т.ч.: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных и интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома определен пунктом 11 Правил содержания, включающего в себя в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица. оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Материалы дела рассмотрены в присутствии руководителя юридического лица – ООО «УК Профессионал» ФИО3

Таким образом, действия юридического лица - ООО «УК Профессионал» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы сторон суд поясняет следующее.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах зависит от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, п. 21 Правил N 491, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта и выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Управляющая организация не инициировала проведение общего собрания собственников помещений в МКД, для восстановления работоспособности лифта, включив в повестку дня такого собрания вопрос об утверждении сметы на ремонт оборудования и определения порядка финансирования.

Вместе с тем, ООО УК «ИЗУМРУД» 23.09.2025 передало лифт Nº12468 по акту приема-передачи подрядной организации НО «Фонда капитального ремонта» - ООО «Импорт-Лифт» для производства работ по капитальному, ремонту (замена лифтового оборудования).

Такие действия заявителем не проводились.

Сведения о принятии обществом полного комплекса мер в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с надлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил №170, их характер, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «УК Профессионал» является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие») и включено в указанный реестр 10.03.2020.

Судом не установлено в рассматриваемом случае наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, которое является субъектом малого предпринимательства (категория «среднее предприятие»), суд считает возможным в данном конкретном случае назначить обществу административное наказание по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа ниже низшего предела, снизив размер подлежащего назначению административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 125 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» удовлетворить частично.

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № СЛр-105909 от 29.07.2025 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Агеева В.В.