Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-27759/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15421/2018-АК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А60-27759/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Березина Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2018 года

по делу № А60-27759/2018

по иску ООО «Мастербатч СВ» (ИНН 7706135690, ОГРН 1027739420830)

к Березину Андрею Витальевичу (ИНН 667108799499)

о взыскании с Березина Андрея Витальевича в пользу ООО «Мастербатч СВ» 463 109,64 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди

установил:

ООО "Мастербатч СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Березина Андрея Витальевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 463 109,64 руб. убытков в порядке привлечения субсидиарной ответственности, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника без процедуры банкротства юридического лица, при неисполнении обязательств последнего, должно быть обусловлено неразумными или недобросовестными действиями контролирующего должника лица. В данном случае Березин А.В., как директор ООО «ПТК «СК-Пласт» действовал разумно, не совершал сделки, которые могли бы привести к ущемлению интересов кредиторов; предприятие в условиях сложной финансовой ситуации направляет денежные средства на уплату налогов и обязательных платежей; неспособность юридического лица – должника исполнить решение суда обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса). В то же время при рассмотрении спора судом не исследован вопрос о наличии вины ответчика в образовании долга.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу № А40-28137/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Мастербатч-СВ» к ООО «ПТК «СК-Пласт», с последнего в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 014,57 Евро, неустойка в сумме 888,57 Евро, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 15 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение было обжаловано должником. Постановлением № 09АП-26877/2016 от 15.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу №А40-28137/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По делу № А40-28137/2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

25.11.2016 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.06.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

29.09.2017 ООО «Мастербатч СВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ПТК «СК-Пласт» несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело № А60-51622/2017).

Курс Евро к рублю ЦБ РФ на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО ПТК «СК-Пласт» банкротом (29.09.2017 г.) составлял 68,6441 руб.

На дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО ПТК «СК-Пласт» банкротом размер общей задолженности последнего перед заявителем составлял 463 109,64 коп., из них основная задолженность в размере 412 864, 74, неустойка в размере 34 744,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

Определением от 06.10.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 производство по делу № А60-51622/2017 по заявлению ООО «Мастербатч СВ» о признании ООО ПТК «СК-Пласт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

В связи с этим ООО «Мастербатч СВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя ООО ПТК «СК-Пласт» Березина А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 463 109,64 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения статей 61.10, 61.11, 61.19 Закона о банкротстве и считал, что причиненный ему вред как кредитору ООО ПТК «СК-Платс» вред обусловлен виновными действиями его руководителя Березина А.В.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как верно отмечено судом, данные о Березине А.В., как о единоличном исполнительном органе ООО «ПТК «СК-Пласт», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, Березин А.В. является контролирующим должника лицом.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по Правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве

прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация- должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно признать, что ответчик Березин А.В. не доказал, что невозможность погашения требований ООО «Мастербатч-СВ», подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением, наступила не по его вине.

При этом доводы ответчика о том, что непогашение указанных требований истца обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса) нельзя признать обоснованными, поскольку голословны и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Задолженность перед ООО «Мастербатч-СВ» возникла в связи с неоплатой ООО «ПТК «СК-Пласт» поставленного кредитором товара. Какие-либо пояснения относительно судьбы данного товара, поступившего во владение контролируемого ответчиком общества, равно как и иного имущества последнего, принятых ответчиком мер, направленных на удовлетворение требования кредитора, Березиным А.В. не даны. Фактически ответчик прекратил деятельность ООО «ПТК «СК-Пласт», в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, не совершив необходимые действия по добровольной ликвидации общества либо инициированию процедуры банкротства.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 463 109 руб. 64 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-27759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Березина Андрея Витальевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов