Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А10-2583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2583/2018
15 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхонова Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора об отмене постановления № 03-1737 от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

при участии в заседании

от заявителя: не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 02-Д от 10.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» обратилось в суд с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора об отмене постановления № 03-1737 от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявитель указал, что при рассмотрении административного дела не учтены обстоятельства признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом п. 8 государственного контракта № 65-17-ф Подрядчик обязан был использовать в работе только проверенные и аттестованные материалы, изделия и конструкции, технику, оборудование, имеющие сертификаты качества и (или) сертификаты соответствия и протоколы о результатах испытаний.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на автомобильной дороге федерального значения А-333 «Култук-Монды-граница с Монголией» на км. 109, км. 120, км. 156 30 марта 2018г. в 11 час. установлено, что в части обеспечения сохранности автомобильных дорог федерального значения, допущено нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к эксплуатации, реализация продукции, не соответствующей таким требованиям (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КНЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомагистрали, автомобильные дороги), а именно нарушены требования п. 4.7.2 ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения, п. 14.5, ст. 3, п. 24.3, п. 24.5, п. 24.10 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Нарушение выявлено 26.03.2018 в ходе обследования автомобильной дороги федерального значения А-333 «Култук-Монды-граница с Монголией» на участке км 109+700 – км 109+800, км 120-300 – км 120+400, км 123+700 – км 123+900, км 156+500 – км 156+800 установлен факт установки в 2017-2018 году на ремонтных участках автомобильной дороги А-333 временных дорожных знаков 1.8, 1.16, 1.20.2, 1.20.3, 2.4, 3.11, 3.20 с отсутствующей информацией на дорожных знаках об изготовителе, номере сертификата или декларации. На участках дороги на км 109+700 – км 109+800, км 120+300 – км 120+400, км 123+700 – км 123+900, км 156+500 – км 156+800 ремонтные работы производятся ООО «СтатусСиб». Также установлено, что сертификат соответствия, выданный на добровольной основе в регистрационным номером № 0003828 отсутствует в базе данных Федеральной службы аккредитации, расположенного по интернет ресурсу: http://fsa.gov.ru/

11 апреля 2018 года старшим государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 03-1886, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО3, действующим по доверенности от 01.03.2018.

25 апреля 2018 года вынесено постановление, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене, со ссылкой на необходимость применении судом ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; далее - Технический регламент Таможенного союза 014/2011).

Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза.

При этом административный орган действовал в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Закона 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных обществом деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации, как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения") в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а управлением.

Поэтому общество в данном случае, при наличии состава правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений отражен в протоколе от 18.04.2018 № 03-1912, в объяснении представителя Общества ФИО3, что временные дорожные знаки установленные на время ремонта участков изготовлены собственными силами и не имеют сертификата соответствия.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность (ч. 2).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление № 03-1737 от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является законным. Основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, судом отклоняется на основание следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, заявитель не привел каких либо исключительных оснований оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к соблюдению установленных требований.

Как пояснил, представитель административного органа, он не может сказать соответствуют ли установленные заявителем временные знаки необходимым требованиям.

В связи с чем, вмененное административное правонарушение представляет существенную угрозу безопасности дорожного движения, основными принципами обеспечения в силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЛ.В. Борхонова