Постановление от 8 января 2018 г. по делу № А41-54225/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54225/17
09 января 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу № А41-54225/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ответчик) о взыскании 63 904 рублей 89 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт от 15.10.2014 № СП-43-2014-130 на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков для выполнения СМР на объекте ОАО «Связьтранснефть»: ВОЛП на участке УС Самара РНУ- УС Комсомолец. Строительство.

В соответствии с пунктом 5.1 работы должны быть выполнены не позднее 30.03.2016.

Пунктом 20.1.1 контракта установлено, что в случае, если подрядчик допустил срыв согласованного заказчиком помесячного графика производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв Графика производства работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной стоимости работы/этапа по которой допущен срыв Графика.

На основании изложенных пунктов контракта истец начислил ответчику штраф за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 63 904 рублей 89 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа, однако последний оставил претензию истца без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, проверен апелляционным судом и признан верным.

Факт наличия просрочки в графике выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, форма соглашения сторон о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ссылка ответчика на необходимость учета продления сторонами срока выполнения работ до 15.07.2016 подлежит отклонению.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательств (дополнительных соглашений), изменяющих пункт 5.1 контракта относительно продления сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчик не подписывал помесячные акты срыва работ, суд также считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 20.1.1 контракта указанные акты подписываются заказчиком в одностороннем порядке.

Заявление ответчика об объединении дел в одно производство с делами № А41-54415/17, № А41-52529/17, № А41-51847/17, № А41-54225/17, № А41-55430/17, № А41-55841/17, № А41-58939/17, № А41-60039/17, № А41-56472/17, № А41-66731/17 не подлежало удовлетворению в связи с наличием различных оснований и предмета заявленных требований. Кроме того, объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции, с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, без учета поданного по истечении установленного срока ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, которое подлежало возврату.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Связьтранснефть» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за ненадлежащее выполнение условий контракта.

В данном случае ОАО «Связьтранснефть» не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При этом, согласие ответчика с предъявленной ко взысканию суммой иска в настоящем случае не требуется.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В этой связи рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имеется.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу № А41-54225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Н.В. Диаковская