Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А56-92990/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92990/2024
31 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.09.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18582/2025) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения - М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-92990/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного профессионального благоустройства",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения - М",

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения - М",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного профессионального благоустройства",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продвижение", о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного профессионального благоустройства" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения-М" (далее – Общество) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 30 098,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

02.08.2024 по 04.09.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Общество заявило встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. долга, 55 000 руб. неустойки за период с 24.10.2024 по 17.12.2024 с последующим начислением с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору от 27.07.2023 № РД-01/2023-КД (далее – Договор № РД-01/2023-КД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Продвижение".

Решением суда от 25.05.2025 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску), ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что договор № РД-01/2023-КД был направлен ответчиком в адрес истца (направлена оферта) и подписан Истцом путем совершения конклюдентных действий – перечисление авансового платежа в размере 300 000 рублей на расчетный счет ответчика по выставленному ответчиком счету на оплату № 170 от 27.07.2023 (акцептирование оферты). Пунктом 6.4. договора № РД-01/2023-КД установлено, что в случае досрочного расторжения Договора, выплаченные ранее авансовые платежи возврату не подлежат.

По договору № 2208-2023-СМР от 22.08.2023 ответчик также указывает на совершение конклюдентных действий – перечисление авансового платежа в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет Ответчика по выставленному Ответчиком счету на оплату 195 от 04.09.2023. В соответствии с пунктами 2.4.1. и 13.2. согласованного сторонами и акцептированного Истцом договора № 2208-2023-СМР от 22.08.2023 установлено, что в случае, если Истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора-02, то оплаченный аванс является безвозвратным.

Помимо прочего, ответчик ссылается на то, что им представлена 25.10.2024,

а судом первой инстанции приобщена к материалам дела копия рабочей документации по договору подряда на выполнение проектных работ № РД-01/2023-КД от 27.07.2023. Истцом направлена в суд первой инстанции 10.04.2025 рабочая документация ООО «Продвижение» на выполнение работ на том же объекте, который указан в договоре № РД-01/2023-КД от 27.07.2023: «Продолжение Туровской ул. от Колпинского шоссе до реки Славянка». Ответчик обоснованно посчитал, что ООО «Продвижение» использовало при разработке своей рабочей документации интеллектуальную собственность, принадлежащую ответчику. Представленная ответчиком рабочая документация была согласована в государственных организациях не позднее 29 декабря 2023 года и далее передана в истцу, о чем ответчик сообщал суду первой инстанции.

Кроме того ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр перечислил Обществу 1 500 000 руб. платежным поручением от 05.09.2023 № 124 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору 2208-2023-СМР от 22.08.23» и 300 000 руб. платежным поручением от 27.07.2023 № 560758 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору РД-01/2023-КД от 27.07.23».

По утверждению Центра, денежные средства перечислены без фактического подписания Договора подряда уполномоченными лицами, между сторонами финансово-хозяйственные взаимоотношения не сложилось.

Претензия Центра о возврате денежных средств оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Общество заявляет о следующих обстоятельствах.

Между центром (Заказчиком) и ООО Обществом (Исполнителем) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № РД01/2023-КД, предметом которого является разработка рабочей документацию для объекта: «Продолжение Туровской ул. от Колпинского шоссе до реки Славянка».

Исполнитель 27.07.2023 передал Заказчику договор на подписание через сотрудника представителя ФИО2, а также направил счет на оплату № 170 от 27.07.2023 в размере 300 000 руб.

В пункте 3.1. Договора установлена стоимость работ в размере 1 300 000 руб.

По пункту 3.2. Договора расчёты по Договору осуществляются в следующем порядке:

– Авансовый платеж в размере 300 000,00 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора;

– Окончательный платеж за Работы по п.1.1 Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных Работ».

Согласно пункту 5.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать работу Исполнителя в порядке и на условиях, установленном Договором.

Пунктом 7.2. Договора установлена неустойка: в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) выполненных и принятых работ, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней, Заказчик на основании письменного требования Исполнителя обязан уплатить последнему неустойку (пени) в размере в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненного в срок этапа работ по Договору.

В предоставленном Заказчиком и приобщенном судом в материалы дела платежном поручении № 560758 от 27.07.2023 на сумму 300 000 руб. в разделе назначении платежа указано: «Авансовый платеж по договору РД-01/2023-КД за

разр. Раб. Док-ции по счету № 170 от 27.07.2023 года, В т.ч. НДС 20% - 50000,01 руб.».

Заказчик произвел оплату в размере 300 000 руб. на основании выставленного Исполнителем счета на оплату № 170 от 27.07.2023 и переданного Договора.

Исполнитель повторно 08.08.2023 и27.11.2023 направил для подписания Заказчику Договор.

Общество считает Договор заключенным Центром путем совершения конклюдентных действий – перечисление авансового платежа в размере 300 000 руб. на расчетный счет Исполнителя по выставленному Исполнителем счету на оплату № 170 от 27.07.2023.

Исполнитель выполнил работы по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора и на основании Технического задания – Приложения № 1 к договору и в соответствии с требованиями Санкт-Петербургского государственного учреждения Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга (далее – СПБ ГКУ «ДОДД»), в соответствии с требованиями МРЭО Госавтоинспекции № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам выполненных Исполнителем работ разработана и согласована в СПБ ГКУ «ДОДД» и МРЭО Госавтоинспекции № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рабочая документация для объекта: «Продолжение Туровской ул. от Колпинского шоссе до реки Славянка». Отметки о согласовании уполномоченными органами государственной власти проставлены на листах 27-35 рабочей документации.

Результат выполнения работ передан нарочно Заказчику в декабре 2023 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах № 73 от 22.10.2024, Счет-фактура № 73 от 22.10.2024, счет на оплату № 75 от 22.10.2024, акт сверки на 22.10.2024 в 2 (двух) экземплярах были направлены заказчику заказным письмом с описью вложения 24.10.2024, что подтверждается отчет почты РФ об отслеживании отправления РПО 19624734228295.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Общество против первоначального иска возражало, заявило, что Центр обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104122/2024 с требованием о взыскании с ООО «КАПСТРОЙ» 1004153,01 руб.

ООО «КАПСТРОЙ» является подрядчиком работ по договору № РД-01/2023-КД, по которому получило авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. от Центра через Общества на основании дополнительного соглашения и получило авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. напрямую от Центра для дальнейшего выполнения работ.

Общество заявило, что между Центром (Заказчик), Обществом (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «КАПСТРОЙ» на основании дополнительного соглашения к договору с третьей стороны сложились правоотношения, были заключены:

• Договор подряда на выполнение проектных работ № РД-01/2023-КД от 27.07.2023;

• Договор подряда № 2208-2023-СМР от 22.08.2023 (далее – Договор № 2208-2023-СМР);

• Дополнительное соглашение от 01.10.2023 № 1 к договору № 2208-2023-СМР.

По пункту 1.2 договора № 2208-2023-СМР Генподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора передать по Акту приема передачи строительную площадку для производства работ и создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 4.1. договора № 2208-2023-СМР Генподрядчик обязуется передать по оформленному в установленном порядке Акту приема-передачи строительную площадку Подрядчику для выполнения работ по настоящему Договору.

В силу пункта 4.2. договора № 2208-2023-СМР Генподрядчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора передать Подрядчику по соответствующему Акту приёма-передачи комплект Технической документации на бумажном носителе с отметкой «В производство работ».

По дополнительному соглашению от 01.10.2023 № 1 Общество все права и обязанности по договору передает ООО «КАПСТРОЙ». Дополнительное соглашение составлено от имени Центра, Общества и ООО «КАПСТРОЙ».

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела Договор № 2208-2023-СМР и Дополнительное соглашение к нему, а также договор № РД-01/2023-КД, не подписаны Центром.

Ответчик заявил, что на авансовые платежи по договору № 2208-2023-СМР закупил материалы для выполнения работ.

Истец указал, что не представляется возможным идентифицировать представленные УПД с предметом договора. На УПД отсутствуют сведения о том, по какому адресу и на какой объект доставлен товар. В представленных УПД, товар доставлен по юридическому адресу ответчика, что не свидетельствует о том, что данные материалы приобретены и использованы по спорным Договорам, на объекте. В УПД так же не указано, что данные материалы приобретены по спорным Договорам.

Истец обращает внимание суда, что представленные УПД от 05.05.2023, 11.04.2023 не имеют отношение к предмету договоров, которые могли быть подписаны датами не ранее 22.08.2022 и 27.07.2023 (даты возможного заключения спорных Договоров). Товары, купленные до указанной даты, не могут быть предъявлены как материалы, приобретенные для выполнения именно спорного договора. Товары, заявленные в УПД, не подпадают под предмет договора.

По условиям Договора № 2208-2023-СМР ответчик ссылается на согласованный сметный расчет, который не был передан истцу.

Общество заявило, что Центр не передал строительную площадку и техническую документацию для производства работ

Ответчик заявил, что фактически работы по договору № 2208-2023-СМР выполняло ООО «КАПСТРОЙ» согласно дополнительному соглашению от 01.10.2023 № 1.

Поскольку не представлены достоверные доказательства согласования заказчиком указанного дополнительного соглашения, а также Общество подтвердило выполнение по договору № 2208-2023-СМР каких-либо работ, требование Центра о возврате Обществом 1 500 000 руб., полученных по платежному поручению от 05.09.2023 № 124, обоснованно удовлетворено.

По условиям Договора № 2208-2023-СМР подрядчик должен был провести работы по реконструкции светофорного объекта «ФИО3 ул., от Колпиского

шоссе до реки Славянка», а по условиям Договора РД-01/2023-КД от 27.07.2023 за разработку рабочей документации по тому же светофорному объекту «ФИО3 ул., от Колпинского шоссе до реки Славянка».

Таким образом, без исполнения работ по Договору № РД-01/2023-КД Общество не могло приступить к выполнению работ по Договору № 2208-2023-СМР.

Между тем Общество заявило, что выполнило работы по договору № РД-01/2023- № РД-01/2023-КД, разработало и согласовало в СПБ ГКУ «ДОДД» и МРЭО Госавтоинспекции № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рабочую документацию для объекта: «Продолжение Туровской ул. от Колпинского шоссе до реки Славянка». Отметки о согласовании уполномоченными органами государственной власти проставлены на листах 27-35 рабочей документации.

В то же время пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае досрочного расторжения Договора выплаченные ранее авансовые платежи возврату не подлежат.

Центр подтвердил получение от Общества Договор № РД-01/2023-КД, который содержит одностороннее подписание со стороны ответчика, его печать и подпись. Однако текст полученного договора № РД-01/2023-КД не содержит п.6.4., который был добавлен ответчиком уже в рамках рассмотрения дела в связи с истребованием денежных средств в качестве аванса.

Как следует из материалов дела, Общество не представило доказательства передачи Центру договора № РД-01/2023-КД в редакции с пунктом 6.4.

Центр заявил, что представленная рабочая документация (т.д. 1, л. 88-175) не является относительным и достоверным доказательством выполнения работ, поскольку:

• во встречном иске ответчика указано, что Проект согласован. В материалах дела сведения о Согласовании Проекта отсутствуют. Оттиски печатей, которые имеются на копиях, согласованием не являются.

• Список согласований, который имел ввиду истец (т.д. 1, л. 100), в материалах дела отсутствуют.

• Технические условия (т.д. 1, л. 199) выданы не ответчику, а ООО «СЭТЛ строй», которое являлось Заказчиком. Истец сдал спорные работы ООО «СЭТЛ строй». Заказчик каких-либо работ у ответчика не принимал, не выдавал ему ТУ.

• Согласно представленным документам не выполнен Раздел «Электроснабжение светофорного поста».

Центр отрицал выполнение Обществом работ по Договору № РД-01/2023-КД, поскольку рабочую документацию по реконструкции светофорного объекта «ФИО3 ул., от Колпинского шоссе до реки Славянка» не передавало заказчику.

Общество указывает, что Акт сдачи-приемки работ № 73 в двух экз. от 22.10.2024, счет-фактура № 73 от 22.10.2024, счет на оплату № 75 от 22.10.2024, акт сверки на 22.10.2024 были направлены в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения 24.10.2025 РПО 19624734228295.

Определением от 14.02.2025 суд истребовал у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) сведения о том, по какому договору (проекту 1-К/2023-СО-02) выполнены работы в 2024 году по светофорному объекту: «Примыкание продолжение улицы ФИО3 к Колпинскому шоссе».

В письме от 02.04.2025 № 01-4525 Управление уведомило суд о том, что Рабочую документацию по спорному объекту разработало ООО «Продвижение» по заказу Центра. Иные документы у Управления отсутствуют. При этом в

представленной Управлением Рабочей документации отсутствуют сведения о каком-либо частичном выполнении работ Обществом и их согласовании.

Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы по факту выполнения работ по договору № РД-01/2023-КД.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку Общество не представило надлежащие доказательства выполнения и сдачи работ Центру, а также их согласование с соответствующими органами.

На основании изложенного, требование Центра о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения также обоснованно удовлетворено.

С учетом отсутствия доказательств выполнения и сдачи работ Центру требование Общества о взыскании 1 000 000 руб. долга обоснованно отклонено.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании 1 000 000 руб. долга, акцессорные требования Общества о взыскании 55 000 руб. неустойки за период с 24.10.2024 по 17.12.2024 с последующим начислением с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 30 098,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 04.09.2024 с последующим начислением с 05.09.2024 по день фактического исполнения решения суда. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Требования о взыскании 30 098,36 руб. процентов с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комплексные дорожные решения - М" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Комплексные дорожные решения - М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-92990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения - М" в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев