Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А28-13405/2021

454/2022-65874(1) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13405/2021
г. Киров
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2022 № 1002/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-Мет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 по делу № А2813405/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-Мет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубное решение»)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – Завод, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-Мет» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 366 630 руб. 60 коп. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Покупателем Поставщику на основании заключенного ими договора по-


ставки от 13.07.2020 № 13/07-2020 (далее – Договор) за рельсы стальные железнодорожные (далее – Рельсы, Товар), а также 6 808 руб. 85 коп. пени, начисленной Истцом за период с 13.09.2021 по 08.10.2021 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара надлежащего качества.

Решением Суда от 12.08.2022 (далее – Решение) исковые требования Завода удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только Денежные средства.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Завода в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства ненадлежащего качества Рельсов. Ссылка Завода на то, что указанные в сертификатах соответствия Товара даты изготовления Рельсов (11.12.2019 и 08.07.2020 г.) не соответствуют дате фактического изготовления Товара, голословны, а ссылка Истца на отклонения параметров Рельсов от предусмотренных ГОСТ 6368-82 предельных отклонений Рельсов (по высоте, ширине головки, ширине шейки, подошвы, высоте шейки, размерам отверстий для болтов, расстоянию с центра отверстий) является несостоятельной, поскольку Договор не предусматривает указание таких параметров в накладной на поставку Товара и товарно-транспортная накладная от 13.09.2021 (далее – Накладная) не содержит названных параметров. Напротив, в Накладной указана погрешность длины Рельсов (поскольку в спецификации № 1 к Договору именно длина рельсов является единственной величиной, которой должен соответствовать Товар) и при этом названная погрешность соответствует требованиям ГОСТ 6368-82.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Заводом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи и качество которого соответствует этому договору.

Таким образом, передаваемый продавцом покупателю товар должен соответствовать потребностям покупателя, а также обладать согласованными сторонами характеристиками и/или свойствами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в номенклатуре и количестве, которые указаны в спецификации к Договору (далее – Спецификация).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в Договоре и Спецификации, а также не должен содержать дефектов изготовления.

В силу пункта 2.3 Договора Товар должен быть новым и готовым к эксплуатации в соответствии с его назначением.

Во исполнение Договора Завод платежным поручением от 07.09.2021 № 3151 в качестве предварительной оплаты Товара перечислил Обществу Денежные средства и Поставщик поставил Покупателю Рельсы.

03.08.2022 представители Завода и Общества провели осмотр Рельсов, в результате которого выявлены сильная коррозия всех Рельсов, глубокие вмятины на головках Рельсов и недопустимый износ Рельсов, а также установлено, что Рельсы были в употреблении и не являются новыми (Рельсы Р-24 выпущены в 1986 году, а Рельсы Р-70 – в 1979 году), что подтверждено также представленными Истцом в материалы дела фотоматериалами.

Доводы Общества о том, что Рельсы, представленные Заводом к осмотру 03.08.2021, невозможно идентифицировать в качестве Рельсов, которые были поставлены Поставщиком Покупателю на основании Договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из самой Накладной следует, что Рельсы являются «лежалыми».

При этом Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Рельсы находились в государственном материальном резерве и были выпущены из него по основаниям, которые предусмотрены статьёй 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

Таим образом, материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что поставленный Поставщиком Покупателю Товар не соответствовал условиям Договора (в частности, требованиям пункта 2.3 Договора), вследствие чего Покупатель был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Денежных средств не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.


Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 по делу № А2813405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-Мет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:51:01Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:51:16Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2022 5:58:00Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна