Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-14204/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14204/22
10 ноября 2022 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АВТОТРЕЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-14204/22, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТОТРЕЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 603.193 руб. 54 коп.



УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОТРЕЙН" о взыскании страхового возмещения в размере 603 193, 54 руб. выплаченного в связи с причинением 30.09.2020 г. ущерба имуществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-14204/22 исковые требования АО "ОСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОТРЕЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi Q5, государственный номер <***>; Автобуса (Кинг Лонг), государственный номер <***>; БМВ, государственный номер <***>; Тойота Королла, государственный номер <***>.

Согласно административным материалам ГИБДД, виновником ДТП является водитель транспортного средства Автобус (Кинг Лонг), государственный номер <***> собственником которого является ООО "АВТОТРЕЙН".

В данном ДТП были причинены повреждения автомобилю Audi Q5, государственный номер <***> который был застрахован в АО "ОСК" по договору ДСАГО СПБ/Т №00118083 от 26.02.2020.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 на основании заказ нарядов, смет к указанным заказ-нарядам, актов сдачи-приемки выполненных работ составила 1 003 196, 54 руб. (л.д. 24-33 ).

На основании страховых актов СПБ/КАСКО/20/1811, СПБ/КАСКО/20/1811_1, ПБ/КАСКО/20/1811_2 АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в общей сумме 1 003 193, 54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3834 от 26.11.2020 на 967 914,04 руб., № 4160 от 21.12.2020 на сумму 10 030 руб., № 568 от 24.02.2021 на сумму 21 246, 50 руб., № 3836 от 30.11.2020 на сумму 4 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ООО "АВТОТРЕЙН" на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР №5054844004 в СПАО РЕСО-Гарантия", истец обратился в суд к собственнику автомобиля за взысканием причиненного ущерба за вычетом страхового лимита ответственности 400.000 руб.

СПАО РЕСО-Гарантия" выплатило страховую компенсацию в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28995 от 29.09.2021.

Разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и оплаты СПАО РЕСО-Гарантия" составляет 603 193, 54 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.17 Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с Договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) при наступлении страхового случая.

Из условий пп. "в" п. 7.1 Правил следует, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

По риску "Ущерб" (п. 13.7 Приложения N 1 к Правилам) размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 на основании заказ нарядов, смет к указанным заказ-нарядам, актов сдачи-приемки выполненных работ составила 1 003 196, 54 руб. (л.д. 24-33 ).

В настоящем случае истец, являющейся страховой организацией признал произошедшее событие страховым и выплатил потерпевшему сумму страховой выплаты в размере 1 003 196, 54 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в правильности проведенного осмотра транспортного средства и фактического ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

В части заявленного ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований для назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции так же не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости взыскании суммы восстановительного ремонта в меньшем размере и за вычетом износа деталей.

Расходы определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

Суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в процессе ремонта застрахованного истцом автомобиля были устранены повреждения, не относящиеся к ДТП, поскольку они не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства № СПБ-КАСКО2018111 и в заключении № СПб_Каско.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что инспектор ГИБДД, составляющий указанное постановление, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающи.

Таким образом, составленная инспектором постановление не может являться определяющим документом для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Контррасчет расходных материалов, необходимых для проведения работ, ответчик не привел.

Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; использованные запчасти, материалы и проведенные работы соответствуют указанным в акте повреждениям, в связи с чем расходы по их устранению подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 1443 от 16.09.2022 на проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику ООО "АВТОТРЕЙН" в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении заявленных экспертиз по настоящему делу.

Заявителю так же подлежат возвращению из федерального бюджета ошибочно перечисленные денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 1010 от 28.06.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, по делу № А41-14204/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АВТОТРЕЙН" из средств Федерального бюджета 40 000 руб., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1010 от 28.06.2022

Возвратить ООО "АВТОТРЕЙН" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. на расчетный счет <***> ООО "АВТОТРЕЙН", открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»г.Москва БИК 044525555, кор. счет 30101810400000000555.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.