Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-246056/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-20822/2025
г. Москва
24 июля 2025 года
Дело № А40-246056/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-246056/24

по иску (заявлению) ООО "Спецэнерго" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "МОЭСК - Инжиниринг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 6 138 778,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024, генеральный директор ФИО2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моэск - Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 138 778,38 руб.

Решением от 18.03.2025  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 отменить, взыскать с АО «МОЭСК-Инжиниринг» задолженность в размере 6 138 778,38 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между АО «Моэск–Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Спецэнерго» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/12/28/21 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса СМР, материалы (за исключением материалов, передаваемых подрядчиком) по титулу: «Реконструкция КВЛ-110 кВ «Кожухово – Чертаново с отп.» (воздушный участок)» (II этап). Приложением № 3 к договору подряда подписан график производства работ по объекту.

Подрядчик выдал субподрядчику проектную документацию на выполнение работ по 1-му Этапу Графика производства работ «Переустройство ВЛ «Кожухово-Чертаново» на участке опор №15-№29, включающему в себя следующие виды работ: демонтаж провода и газотроса в пролетах опор № 15-29; демонтаж старых опор № 20-24;  буровые работы по монтажу фундамента новых опор № 20,21,22, 23, 24 и монтаж ростверков новых опор; монтаж новых опор № 20, 21, 22, 23, 24; монтаж нового провода и газотроса в пролетах № 19-24.

Согласно доводам иска субподрядчик выполнил работы по 1-му этапу графика производства работ «Переустройство ВЛ «Кожухово-Чертаново» на участке опор №15-№29 на общую сумму 11 759 751,81 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актами по форме КС-3: от 05.05.2021 на сумму 5 620 973,43 руб., подписанным и оплаченным подрядчиком; от 30.06.2024 на сумму 6 138 778,38 руб., не подписанным и не оплаченным подрядчиком.

В соответствии с абзацем первым п. 2.5.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не более 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком, но не ранее момента надлежащего исполнения субподрядчиком условий раздела 6 договора подряда в части заключения договора страхования строительно-монтажных работ и предоставления финансового обеспечения, предусмотренного договором подряда (исчисление срока осуществляется от наиболее поздней даты любого из вышеуказанных событий), при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3.

Субподрядчик письмом № 478 от 28.06.2024 направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку по стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.06.2024 на сумму 6 138 778,38 руб.

После получения от подрядчика замечаний к исполнительной документации, оформленной письмом № 1462 от 17.07.2024, субподрядчик письмом № 461 от 14.08.2024 повторно направил указанные акты с ответами на замечания.

Письмом от 26.08.2024 подрядчик вновь отказался подписывать акты приемки-сдачи работ. Субподрядчик полагает, что устранение всех замечаний подрядчика к актам приемки, отсутствие со стороны подрядчика новых замечаний и выдвижение им замечаний, не связанных с качеством работ, не освобождает подрядчика от оплаты сданных ему работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что работы не приняты в связи с наличием недостатков, которые не устранены истцом.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что истец обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке. Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям ответчика, изложенным в настоящем договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органов государственной власти, в том числе госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Сдача-приемка работ по договору в целом осуществляется в порядке, установленном настоящим договором, СНиП и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Согласно п. 2.5.4 оплате подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сдачи-приемки всех работ по договору, в сумме не превышающей цены договора.

В соответствии с п.3.2 договора фактически выполненные за отчетный этап работы отражаются истцом в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

По результатам рассмотрения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2024 на сумму 6 138 778,38 руб., истцу направлены замечания (письма: №1462 от 17.07.2024, №1751 от 26.08.2024, №1752 от 26.08.2024, №1799 от 29.08.2024, №1879 от 06.09.2024, №2007 от 25.09.2024), которые в полном объеме не устранены.

Так, истец в нарушение п.3.3.1 договора не предоставил подтверждение факта выполнения работ, указанных в направленном им акте о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе предусмотренную договором исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ/объема работ представителями всех заинтересованных организаций.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2024, в том числе с учетом специфики выполняемых по договору работ - Реконструкция КВЛ-110 кВ «Кожухово – Чертаново с отп.» (воздушный участок)» (II этап).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, ввиду чего заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт технической готовности электромонтажных работ от 15.10.2020 не может служить подтверждением надлежащего выполнения работ, т.к. договором предусмотрен иной порядок сдачи-приемки выполненных работ.

О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу №А40-246056/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк