Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А60-38846/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3410/21

Екатеринбург

15 июня 2021 г.


Дело № А60-38846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ОблСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-38846/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма ОблСтрой» – Икономиди В.Д. (доверенность от 23.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» – Нижникова О.Ю. (доверенность от 19.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ОблСтрой» (далее – истец, общество «Фирма ОблСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ответчик, общество «Новэкс») о взыскании денежных средств в сумме 283 717 руб. 73 коп., в том числе задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 130 565 руб., пени в сумме 153 152 руб. 73 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление общества «Фирма ОблСтрой» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пашинин Семен Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фирма ОблСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-65829/2019, которым, по его мнению, подтвержден факт нарушения арендатором обязательств и сроки пользования имуществом. Кроме того, заявитель жалобы указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-55445/2019 установлено, что по состоянию на 11.11.2019 обязательства ответчика перед истцом по арендной плате существовали, переданные в аренду помещения были заняты ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Новэкс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фирма ОблСтрой» (арендодатель) и обществом «Новэкс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.10.2017 № 09/17, в соответствии с которым ответчику по передаточному акту за плату во временное владение и пользование передано следующее недвижимое имущество: площадка под семь единиц техники, площадка под контейнер площадью 12,5 кв. м и склад № 6 площадью 40 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/1.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут арендодателем путем направления арендатору требования о расторжении договора в случае неоднократного нарушения арендатором любого из условий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 6.1 договора. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора либо неполучения положительного ответа (уклонение от расторжения договора) на десятый день с момента направления требования по адресу арендатора, указанному в договоре.

Истец указал, что на момент подачи арендодателем уведомления о расторжении арендатор семь раз нарушал сроки оплаты и изъявлял несогласие с изменением стоимости арендуемого имущества.

Договор аренды от 31.10.2017 № 09/17 расторгнут 01.11.2018 по инициативе истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-55445/2019.

Кроме того, истец указал в исковом заявлении, что за предыдущий период решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65829/2019 с арендатора взыскана арендная плата с июля по сентябрь 2019 года включительно.

Ссылаясь на то, что договор аренды признан расторгнутым в одностороннем порядке, вместе с тем ответчик продолжал занимать указанные площади, не оплачивая фактическое пользование с июля 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020 № 1П20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2019 по 29.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Ввиду требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт заключения договора аренды от 31.10.2017 № 09/17 установлен и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с производственной необходимостью и невыполнением условий договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что после расторжения договора аренды от 31.10.2017 № 09/17 ответчик продолжал пользоваться арендованными площадями до 29.02.2020 без внесения платы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик отметил, что спорным имуществом не пользовался. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-55445/2019, в котором доказан факт освобождения ответчиком спорных площадей в спорный период.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-55445/2019 общество «Фирма ОблСтрой» обратилось к ответчику с иском об обязании ответчика освободить (передать арендодателю по акту) площадку под контейнер площадью 12,5 кв. м и площадку под семь единиц техники, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/1, и с учетом пунктов 3.2, 4.1.1 договора передать арендодателю площади в том же состоянии, в котором они были получены. При этом истец с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик занимает только площадку на семь единиц техники и площадку под контейнер, склад № 6 не входил в предмет исковых требований по делу № А60-55445/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-55445/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении судами дела № А60-55445/2019 судом установлено, что ответчик предпринимал попытки передать арендуемое имущество истцу, однако общество «Фирма ОблСтрой» от указанных действий уклонялось.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 сторонам предложено рассмотреть вопрос о совместном осмотре спорных арендованных площадей на предмет их освобождения ответчиком. Во исполнение определения суда от 31.01.2020 по делу № А60-55445/2019 ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости проведения совместного осмотра нежилых помещений, ранее занимаемых обществом «Новэкс» по договору аренды недвижимого имущества от 31.10.2017 № 09/17. В ходе осмотра ранее арендованных площадей ответчик сделал фотографии и представил с дополнительным отзывом фотоматериалы, из которых следует, что спорные площади освобождены ответчиком. Кроме того, ответчик составил акт, в котором установлено фактическое освобождение нежилых помещений ответчиком, представитель истца от подписи в акте отказался.

Таким образом, в рамках дела № А60-55445/2019 доказан факт освобождения ответчиком спорных площадей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-55445/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных помещений в заявленный по настоящему делу период и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Так, судами принято во внимание, что из обстоятельств дела № А60-55445/2019 не следует, что до составления акта от 27.02.2020 площади не были освобождены ответчиком. Напротив, в указанном акте зафиксировано, что площади свободны. Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-55445/2019 также указано, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорных объектах имеется имущество ответчика.

Доказательства того, что в спорный по настоящему делу период ответчик занимал ранее арендованные площади, истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, как обоснованно указано судами, обстоятельства, связанные с взысканием долга за фактическое пользование имуществом в предыдущий период (дело № А60-65829/2019), сами по себе не являются доказательством, подтверждающим факт пользования в более поздний период. Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры по совместному осмотру имущества и составлению соответствующего акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-38846/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ОблСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова