Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-317706/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17468/2020-ГК

Дело № А40-317706/19
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕРАНД 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу № А40-317706/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2478),

по иску ООО "ГЕРАНД 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании убытков


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019

уд. адвоката № 6075 от 26.12.2007;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГЕРАНД 2» с иском к ответчику ВТБ Лизинг (АО) о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 8 718 920 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате исполнения договоров лизинга.

Ответчик в качестве встречного иска представил контррасчет сальдо, согласно которому в его пользу подлежит взыскание убытков в размере 4 787 186 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-317706/19 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в размере 3 168 507 руб. 29 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕРАНД 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.06.2018 № АЛ 111912/02-18, от 09.11.2018 № АЛ 111912/04-18, от 09.11.2018 № АЛ 111912/05-18, от 09.11.2018 № АЛ 111912/06-18, от 28.11.2018 № АЛ 111912/07-18, от 28.11.2018 № АЛ 111912/08-18, от 28.11.2018 № АЛ 111912/09-18, от 28.11.2018 № АЛ 111912/10-18, от 28.11.2018 № АЛ 111912/11-18, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (п. 14.4 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров и изъял предметы лизинга.

В случае необходимости определения соотношения взаимных представлений сторон, совершенных до момента его прекращения (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны договора пришли к соглашению, что стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (п. 9.7.1 договора).

Стороны признали, что при определении завершающей обязанности на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя и санкции, установленные законом или договором. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки, на хранение, транспортировку к месту хранения, на услуги служб эвакуации, на ремонт, на страхование и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 правил лизинга (упущенная выгода) (п. 9.7.2 договора).

Предметами лизинга являются седельные тягачи DAF, полуприцепы-рефрижераторы KRONE.

Предмет лизинга по договору от 21.06.2018 № АЛ 111912/02-18 изъят 13 сентября 2019 г., по договору от 09.11.2018 № АЛ 111912/05-18 изъят 16 сентября 2019 г., по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/07-18 изъят 17 сентября 2019 г., по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/08-18 изъят 30 сентября 2019 г., по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/09-18 изъят 13 сентября 2019 г. На день вынесения решения предметы лизинга не реализованы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

На день вынесения решения предметы лизинга по указанным договорам не реализованы, срок на реализацию предметов лизинга, как установленный договором, так и разумный, на день обращения в суд и на день вынесения решения не истек.

Таким образом, оснований для соотнесения встречных предоставлений не имеется, права сторон на получение результата завершающей обязанности по договорам на данный момент не нарушены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 390,24 руб. по договору от 21.06.2018 № АЛ 111912/02-18, 1 149 774,81 руб. по договору от 09.11.2018 № АЛ 111912/05-18, 564 908,06 руб. по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/07-18, 568 808,06 руб. по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/08-18, 563 708,06 руб. по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/09-18, и по встречному иску о взыскании убытков в размере 339 103,75 руб. по договору от 21.06.2018 № АЛ 111912/02-18, 582 953,03 руб. по договору от 09.11.2018 № АЛ 111912/05-18, 209 417,98 руб. по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/07-18, 281 589,33 руб. по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/08-18, 205 604,80 руб. по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/09-18, удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части требований истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 586 771,74 руб. по договору от 09.11.2018 № АЛ 111912/04-18, 1 271 613,36 руб. по договору от 09.11.2018 № АЛ 111912/06-18, 1 253 475,91 руб. по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/10-18, 1 272 469,94 руб. по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/11-18, ответчик просит взыскать убытки в размере 227 203,05 руб. по договору от 09.11.2018 № АЛ 111912/04-18, 1 135 833,12 руб. по договору от 09.11.2018 № АЛ 111912/06-18, 922 366,31 руб. по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/10-18, 883 115,46 руб. по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/11-18.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки не образует на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд необоснованно включил в расчет сальдо расчет упущенной выгоду лизингодателя.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

В соответствии с п. 9.7.2. Договоров лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9.8 Договоров лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договоров и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Указанное условие подлежит применению как согласованное сторонами при заключении договора. Включение упущенной выгоды Ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям Договоров лизинга и согласуется с нормами ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Истец также настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исходя из того, что предмет лизинга реализован суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости. Само по себе расхождение в величинах (стоимости реализации из заключений экспертов) не может достоверно указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Кроме того, истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене, которые определены в заключении эксперта. Само по себе то обстоятельство, что эксперт оценил стоимость спорного предмета лизинга в иную сумму не подтверждает, что продажа лизингодателем предмета лизинга по иной цене вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом. Экспертные заключения о рыночной стоимости содержат мнения экспертов о стоимости объектов экспертизы, ни один эксперт не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене (постановление АС МО от 23.07.2015 № Ф05-8246/15 по делу № А40-151600/2014)

В соответствии с п. 9.7.1 Договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата/изъятия Предмета лизинга.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что АО ВТБ ЛИЗИНГ реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют, ООО "ГЕРАНД 2" не представлены, как не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГЕРАНД 2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-317706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков