Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-21616/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16610/2021-ГК
г. Пермь
19 января 2022 года
Дело № А60-21616/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

по делу № А60-21616/2021

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.


Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 10 018 878 руб. 57 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в январе 2021 года, 67 627 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 04.04.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

От истца в порядке статей 41, 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неустойки в размере 224 812 руб. 75 коп., начисленной за период с 19.02.2021 по 31.05.2021, а также указывает, что сумма долга фактически оплачена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 224 8123 руб. неустойки, 73 435 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что зачет взаимных требований на сумму 10 018 878 руб. 57 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в январе 2021 года 12.05.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период просрочки с 19.02.2021 по 12.05.2021 в сумме 156 176,64 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец утверждает, что представленный суду ответчиком акт взаимозачета № 15 от 12,05.2021 не может имеет юридической силы, поскольку истцом в ответ на данный акт был подготовлен контракт от 31.05.2021 с предложением погашения задолженности за периоды июль 2020, декабрь, 2020, январь -март 2021 путем зачета встречных требований, тогда как в акте взаимозачета № 15 от 12.05.2021 речь шла о закрытии задолженности за периоды декабрь 2020, январь - март 2021. Контракт был направлен в адрес ответчика исх. №307-10/9627-10 от 31.05.2021 в ответ на который истец не получил возражений, в связи с чем истцом были заявлены уточнения к исковому заявлению с расчетом пени по день фактической оплаты, считая последним днем оплаты 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-эс/10-19, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий Договора в период январь 2021 года ответчику была отпущена электрическая энергия (мощность) на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры №1248/66, № 1536/66 от 31.01.2021 на общую сумму 10 018 878 руб. 57 коп.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии. так, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №307-10/107/2021 -ПРЕТ от 01.03.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в январе 2021 года в рамках договора от 01.10.2019 № 306-ЭС/10-19, на дату рассмотрения спора исполнил, в связи с чем истец при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивал на взыскании неустойки в размере 224 812 руб. 75 коп., начисленной за период с 19.02.2021 по 31.05.2021 на основании абз. 10 п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в указанном размере, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки исполнения обязательства, отклонил утверждение ответчика о зачете взаимных требований с 12.05.2021, согласившись с позицией истца, аналогичной изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает приходит к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спора по объему поставленной/потребленной электроэнергии, ее стоимости между сторонами не имеется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что основное обязательство прекращено путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

К отзыву на исковое заявление ответчиком был приложен акт взаимозачета № 15 от 12.05.2021 с доказательством его направления истцу (письмо от 12.05.2021 № 06-05/537) на общую сумму требований 24 821 748,86 руб., включающий обязательства по оплате электроэнергии, поставленной с декабря 2020 по март 2021 года.

Истцом, в свою очередь, представлено заявление о зачете встречных требований от 31.05.2021 № 307-10/9627-10 на сумму 31 108 800,38 руб., охватывающем период поставки электроэнергии с декабря 2020 по март 2021, а также июль 2020 года (согласно приложению № 1 «Сведения о встречных требованиях и задолженности АО «РИР» и МУП «Водоканал»).

Несмотря на несовпадение конкретных периодов встречных требований, из сопоставления заявлений о зачете, направленных сторонами друг другу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства МУП «Водоканал» перед АО «РИР» по оплате за электроэнергию, поставленную в январе 2021 года, прекращены зачетом встречных обязательств по оплате за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в любом случае не позднее заявления об этом ответчиком 12.05.2021.

При этом обстоятельства направления ответчику контракта на водоснабжение и водоотведение не имеют юридического значения для правильного рассмотрения спора по данному делу.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно факта прекращения спорного обязательства зачетом, признание ответчиком наличия просрочки и правомерности начисления неустойки за период с 19.02.2021 по 12.05.2021 (пункт 3 статьи 70 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 156 176 руб. 46 коп. на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-21616/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 156 176 руб. 64 коп. неустойки и 72 937 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 783 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

А.Н. Лихачева


В.Ю. Назарова