Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А51-28285/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28285/2017
г. Владивосток
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5223/2018

на решение от 09.06.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-28285/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Дальневосточный центр безопасности», муниципальное предприятие г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 445,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330,67 рублей,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО2, по доверенности № 28/1-6694 от 07.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия») неосновательного обогащения в размере 30 445,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330,67 рублей.

Определением суда от 06.02.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1», Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что у ООО «Синергия» не имелось правовых оснований для использования спорного земельного участка, обществом осуществлено самовольное занятие спорного земельного участка. Кроме того, МПВ «ВПОПАТ №1» не имело каких-либо прав на использование земельного участка, а, следовательно, полномочий на заключение договора от 28.02.2017 с ООО «Синергия».

В заседание суда представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:87, площадью 1 300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2017 №25/000/004/2017-72217.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) и МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – МПВ «ВПОПАТ») был заключен договор от 29.06.2006 №01-005622-ЮВ-5476 аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно условий договора, на основании распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 31.03.06 № 118, в соответствии с настоящим договором Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 42:0087 площадью 1300 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 87 (примерно 27 м на север от ориентира) (далее – участок), для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом приема – передачи, земельный участок передан арендатору.

Согласно пункта 1.3 договора, срок аренды участка установлен с 01.05.2006 по 30.04.2009.

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок пять или менее пяти лет, третьим лицам в пределах срока действия договора только с согласия Арендодателя. По договору аренды, заключенному на срок более пяти лет – при условии уведомления Арендодателя.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право сдавать земельный участок или его часть в субаренду в пределах срока действия договора и с соблюдением всех его условий только с согласия Арендодателя.

Администрацией города Владивостока издано постановление от 25.11.2014 № 9614 «О реорганизации Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Парковки, стоянки и гаражи» и муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3». МП «ВПАТП № 3» и МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МПВ «ВПОПАТ № 1». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В связи с прекращением действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:87 МПВ «ВПОПАТ» по акту приема-передачи от 06.10.2016 был передан УМС г. Владивостока 23.03.2017.

УМС г. Владивостока 09.09.2016, 28.03.2017, 22.05.2017 были проведены проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:87, в ходе проведения которых было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположена стоянка автомобильного транспорта, огороженная сетчатым забором. При въезде на территории стоянки расположен объект охраны – будка в виде вагончика, в которой находился гражданин, являющийся охранником, работающим в ООО «Синергия».

По результатам проведения вышеуказанных проверок были составлены акты проверок от 09.09.2016 №85, от 28.03.2017 № 15 и от 22.05.2017 №35.

На основании изложенного Управление полагает, что ООО «Синергия» осуществлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:87, а также, используя земельный участок без правовых оснований, ООО «Синергия» сберегло сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора аренды вышеуказанного земельного участка.

УМС г. Владивостока в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2017 №28/9-3964 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 13.07.2017 в размере 30 445,07 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 13.07.2017 в размере 330,67 рублей.

Ответчик указанные требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Синергия» неосновательного обогащения в размере 30 445,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330,67 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет именно со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение ООО «Синергия», по мнению Управления, возникло вследствие самовольного занятия обществом спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:87 без правовых оснований, поскольку договор между УМС г.Владивостока и МПВ «ВПОПАТ №1» был расторгнут, а земельный участок передан по акту приёма – передачи Управлению.

Однако судом из материалов дела установлено, что 28.12.2016 между Муниципальным предприятием города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» «Сторона-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» «Сторона-2» был заключён договор № 260-03 на предоставление места для парковки автотранспорта, согласно которого, «Сторона-1» предоставляет «Стороне2» парковочные места во временное пользование на земельном участке площадью 1300 кв.м., расположенном в <...> для размещения транспорта «Стороны-2».

Согласно пункта 1.3 договора, срок действия договора был установлен с 01.01.2017 по 28.02.2017 без возможности пролонгации.

Действуя на основании Договора на предоставление места для парковки автотранспорта № 260-03 от 28.12.2016, актом сдачи – приёмки в пользование парковочных мест от 01.01.2017, Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла во временное пользование парковочные места площадью 1300 кв.м., расположенные в <...> для целей парковки автотранспортных средств. Позднее между Муниципальным предприятием города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» «Сторона-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» «Сторона-2» 28.02.2017 был заключён договор № 29-03 на предоставление места для парковки автотранспорта, согласно которого, «Сторона-1» предоставляет «Стороне2» парковочные места на земельном участке, расположенном в городе Владивостоке относительно ориентира по ул. Нейбута, 87, для размещения транспорта «Стороны-2». Согласно пункта 1.3 договора, срок действия договора был установлен с 01.03.2017 по 30.04.2017 без возможности пролонгации.

Указанные договорные правоотношения между ответчиком и третьим лицом были прекращены в апреле 2017 года.

При этом, как установил суд, указанный земельный участок фактически находился не в ведении ответчика, а в ведении муниципального предприятия до конца 2017 года, поскольку после принятия решения о расторжении договора аренды, истец не направил своего представителя для принятия земельного участка, несмотря на подписание акта приема-передачи земельного участка, фактическая передача спорного земельного участка истцу третьим лицом не осуществлялась.

Из содержания акта приема-передачи к договору аренды №01-005622-Ю-В-5476 от 29.06.2006 земельного участка в связи с прекращением договорных отношений следует, что со стороны Арендатора акт приема-передачи от 06.10.2016 был подписан 23.03.2017. Из представленных в материалы дела документов, следует, что в адрес УМС г.Владивостока. Арендатором направлялось письмо исх. №295/17 от 20.04.2017 г. с просьбой выделить специалиста для оформления фактического перехода земельного участка, что свидетельствует о том, что по состоянию на 23.03.2017 возврат участка арендатором не произведен.

Однако истец своего представителя для принятия земельного участка не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период не выбыл из ведения муниципального предприятия.

Ответчик же 28.12.2016 заключил с Арендатором указанного участка договор №260-03 на предоставление места для парковки автотранспорта, а затем 28.02.2017 – договор № 29-03, срок действия которого истек 30.04.2017. Судом из представленных доказательств (счет фактура №508 от 31.03.2017, акт №550 от 31.03.2017, счет на оплату №538 от 31.03.2017) также установлено, что, несмотря на истечение срока договора, фактически третье лицо (МПВ «ВПОПАТ №1») продолжало предоставлять ответчику часть земельного участка для парковочных мест и получать плату за это, в том числе в период после 23.03.2017, то есть даты предполагаемого возврата земельного участка арендодателю.

С учетом изложенного, оценив представленные документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного земельного участка в период с 24.03.2017 по 13.07.2017 в ведении ответчика, а, следовательно, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 445,07 рублей не установлен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 330,67 рублей.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу №А51-28285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына