Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А43-38319/2022

Дело № А43-38319/2022
город Владимир
5 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-38319/2022, принятое по заявлению ФИО3 о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в реестре требований кредиторов на ФИО3,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее – ООО «Интеройл») на правопреемника – ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2023 удовлетворил заявление ФИО3; установил процессуальное правопреемство кредитора по делу № А43-38319/2022 с ООО «Интеройл» на ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость субординирования требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника. Свою позицию заявитель мотивирует ссылками на положения пункта 26 Постановления № 63, а также тем, что исходя из признанной недействительной сделки, воля аффилированных сторон при ее заключении была направлена на достижение противоправной цели, в связи с чем требование кредитора, возникшее при указанных обстоятельствах, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка притворности договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО3 и ООО «Интеройл». Заявитель полагает, что реальная цель заключения договора цессии сводилась в приобретение спорного актива должника группой аффилировнных лиц, в которую входит ФИО3, ООО «ТК ТИСМ» и извлечения ООО «ТК ТИСМ» через посредника ФИО3 выгоды в виде обхода механизма погашения требований в банкротстве ООО «Интеройл», предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, ООО «ТК ТИСМ» и конкурсного управляющего ООО «Интеройл» ФИО4

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В материалы дела от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием изготовленного и опубликованного определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об участии представителя должника в судебном заседании, назначенном на 27.03.2024 в 11 час. 10 мин., посредством веб-конференции, невозможностью участия в судебном заседании посредством веб-конференции по причинам, независящим от заявителя апелляционной жалобы, наличием на указанную дату судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области, а также не направлением в адрес должника отзыва ООО «Интеройл».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы и с момента принятия к производству апелляционной жалобы у него было достаточно времени для представления дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов в обоснование своей позиции. При этом ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств. Более того, судом апелляционной инстанции явка сторон обязательной не признавалась, отложение судебного разбирательства при указанных обстоятельствах является нецелесообразным и приведет к затягиванию судебного процесса. Занятость представителя в ином процессе не является основанием для отложения судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, должник должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. Кроме того, посчитав необходимым участвовать в судебном заседании, ФИО2 мог обеспечить явку в судебное заседание лично.

Вопреки позиции ФИО2 вынесение отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно абзацу третьему части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований. В данном случае, уведомление об отклонении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 05.03.2024 направлено судом апелляционной инстанции 07.03.2024. Изготовление отдельного судебного акта в данном случае не требовалось.

Ссылка заявителя на не правление в его адрес отзыва на апелляционную жалобу в его адрес опровергается приложенными к отзыву ООО «Интеройл» копиями почтовых квитанций. При этом, ФИО2 не лишен был права ознакомится с отзывом ООО «Интеройл», в том числе в электронном виде путем ограниченного доступа.

Исходя из данных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие должника в судебном заседании не является в рассматриваемом случае основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением от 11.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71(7516) опубликовано сообщение.

Определением от 11.04.2023 включены требования ООО «Интеройл» в реестр требований кредиторов должника в размере 827 300 руб. в порядке третьей очереди.

Впоследствии между ООО «Интеройл» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор возмездной уступки права (требования) от 30.05.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий на возмездной основе принимает в полном объеме права (требования) исполнения обязательств должника ФИО2 перед ООО «Интеройл», установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу № А83-2176/2021 на сумму 827 300 руб. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. За уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 18 050 руб. Цессионарий становится новым кредитором должника по обязательству, указанному в пункте 1.1 настоящего договора только после полной оплаты уступаемых прав (требований) в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 3.11 и 5.1 договора).

Доказательства оплаты по договору возмездной уступки права (требования) в материалы дела представлены.

Предметом заявления ФИО3 является требование о замене кредитора ООО «Интеройл» на правопреемника ФИО3, на основании договора уступки прав (требований) от 30.05.2023.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае заявление ФИО3 основано на договоре уступки прав требования от 30.05.2023.

В силу части 1 статьи 388, части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 30.05.2023, в том числе условия пункта 5.1 договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2023, принимая во внимание оплату ФИО3 приобретенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования об установлении правопреемства – замене ООО «Интеройл» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ФИО3

Доводы ФИО6 о необходимости субординирования требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника со ссылкой на положения пункта 26 Постановления № 63 и пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 11.04.2023, которым включены требования ООО «Интеройл» в реестр требований кредиторов должника в размере 827 300 руб. в порядке третьей очереди.

Более того, положения указанного Обзора от 29.01.2020 не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640)2)).

Доводы о наличии аффилированности между ФИО3 и ООО «Интеройл», о заключении договора цессии в целях приобретения спорного актива группой аффилировнных лиц, в которую входит ФИО3, ООО «ТК ТИСМ» и извлечения ООО «ТК ТИСМ» через посредника ФИО3 выгоды в виде обхода механизма погашения требований в банкротстве ООО «Интеройл», предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве, о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, ООО «ТК ТИСМ» и конкурсного управляющего ООО «Интеройл» ФИО4, вывод актива ООО «Интеройл», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках дела о несостоятельности ООО «Интеройл» и не имеют правового значения для проведения процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ФИО2 Вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего ООО «Интеройл», о соблюдении очередности требований кредиторов, о выводе активов ООО «Интеройл» подлежат установлению в рамках дела № А83-2176/2021.

В данном случае стороны договора уступки достигли соглашение по всем его существенным условиям, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом, договор уступки прав требования (цессии) от 30.05.2023 не признан недействительным.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 у суда не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора цессии от 30.05.2023 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае факт реального исполнения сторонами договоров цессии подтвержден документально и достижение соответствующих фактических результатов уступки прав требования; стороны договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2023 совершили действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей; цедент передал право требования ФИО3, который предъявил заявление о проведении процессуального правопреемства в рамках настоящего спора; цессионарий оплатил уступленное право.

Соответственно, стороны договора не только имели намерение на исполнение сделки, но и реально ее исполняли.

Доказательств того, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, не представлено.

В то же время недобросовестность сторон договора цессии, даже будучи доказанной, сама по себе, не влечет признание сделок мнимыми (притворными). Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55,
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

С учетом изложенного, установив факт выбытия ООО «Интеройл» из установленных в определении от 11.04.2023 правоотношений в результате уступки права требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены кредитора в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-38319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри