Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А44-6330/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6330/2017
г. Вологда
18 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вече-7» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года по делу № А44-6330/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вече-7» (место нахождения: 173507, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к непубличному акционерному обществу «ТЭК» (место нахождения: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 8А, оф. 315; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий ответчика по приостановке оказания услуг по договору водоотведения от 01.12.2016 № 17/306 с протоколом разногласий незаконными.

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязав ответчика исполнить условия договора от 01.12.2016 № 17/306 с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления услуг по водоотведению у ответчика не имелось. У сторон имеются разногласия по вопросу определения цены оказываемых услуг. Истец полагает, что она должна соответствовать тарифам, установленным для населения, ответчик применяет тарифы, установленные для юридических лиц. Кроме того, апеллянт указывает на то, что договор водоотведения от 01.12.2016 № 17/306 с приложенным протоколом разногласий является заключенным, поскольку протокол согласования разногласий поступил в адрес истца по истечению 30 дней предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договоров на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных д. Ермолино, д. Бронница, д. Чечулино, д. Савино, д. Борки, д. Подберезье, д. Захарино, не имеющих канализационных сетей, оказывает населению услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септиков, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Сторонами составлен договор водоотведения от 01.12.2016 № 17/306, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (истец) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Данный договор с приложениями подготовлен ответчиком и направлен в адрес истца для подписания 28.03.2017.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 3.2, касающимся порядка оплаты оказанных услуг.

Протокол разногласий с экземпляром договора направлен истцом в адрес ответчика 07.04.2017 и получен последним в этот же день.

Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий, экземпляр которого направлен в адрес истца посредством почтовой связи 26.04.2017, получен истцом 02.05.2017. Протокол согласования разногласий истцом не подписан.

Условиями договора предусмотрена 100 % предоплата услуг до дня фактического сброса сточных вод.

Письмом от 31.05.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении оказания услуг по водоотведению с 01.06.2017 в связи с наличием задолженности за апрель-май 2017 года в размере 31 419 руб. 27 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренным законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении сроки и порядок оплаты по договору водоотведения относятся к существенным условиям договоров данного вида.

Поскольку названный выше договор сторонами подписан не был, имеются разногласия относительно цены оказываемых услуг, спор по определению которой не был предметом рассмотрения суда, вывод суда о незаключенности данного договора признается апелляционной коллегией правильным.

В рассматриваемой ситуации между сторонами сложились фактические отношения по приему жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании истца, при этом ответчик продолжает оказывать данные услуги истцу и после направления письма от 31.05.2017, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ за июнь – август 2017 года, подписанными представителем истца в отношении многоквартирных домов, расположенных в с. Бронница и д. Подберезье (листы дела 88-102, 114-117).

Поскольку доказательств приостановления оказания ответчиком истцу услуг по приему сточных вод (жидких бытовых отходов) от многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе требований о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора от 01.05.2017 № 17/306 с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

С учетом того обстоятельства, что указанные выше требования являются новыми и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в части требований о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора от 01.05.2017 № 17/306 с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 265, статьями, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года по делу № А44-6330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вече-7» – без удовлетворения.

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Вече-7» о возложении на непубличное акционерное общество «ТЭК» обязанности исполнить условия договора от 01.05.2017 № 17/306 с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова