Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А73-14326/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3246/2020
12 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019 № 1-17-4 (сроком по 31.12.2020);

от закрытого акционерного общества «Форпост»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 01.01.2023);

от Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика Николаевского муниципального района»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на определение от 04.06.2020

по делу № А73-14326/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к закрытому акционерному обществу «Форпост»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ)

третье лицо Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района»

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (переименован в Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края; далее – Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о привлечении Закрытого акционерного общества «Форпост» (далее – ЗАО «Форпост», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за неисполнение в установленный срок предписаний от 29.06.2017 № С17-05/2017, № С19- 05/2017 и № С18-05/2017.

Заявления приняты судом к производству, делам присвоены соответственно номера А73-14326/2017, А73-14327/2017, А73-14328/2017.

Судом к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2017 по делу № А73-14326/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, требования административного органа удовлетворены, ЗАО «Форпост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Общество, не согласившись с принятыми по делу № А73-14326/2017 судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой судом округа вынесено постановление от 08.05.2018 об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении арбитражным судом вынесено определение от 16.05.2018 об объединении дел № А73-14326/2017, № А73-14327/2017 и №А73-14328/2017 в одно производство с присвоением общего номера А73- 14326/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 по объединенному делу № А73-14326/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований административному органу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19- 443 от 27.02.2019 в передаче кассационной жалобы Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

24.03.2020 Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73- 14326/2017.

Определением суда от 04.06.2020 Комитету отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: в адрес Комитета поступила информация УФСБ России по Хабаровскому краю (исх. от 04.02.2020 № 80/Э/1-419), согласно которой в результате опроса бывшего директора МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» ФИО5 установлено, что письма, указывающие на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части устройства, а также применяемых материалов при строительстве вентиляционных шахт на объектах капитального строительства в адрес подрядчика – ЗАО «Форпост» и разработчика проектной документации – ООО «Бизнесстройальянс», застройщиком не направлялись, следовательно, решение о необходимости внесения изменений в проектную документацию застройщик не принимал, изменения в проектную документацию внесены не были, а значит на момент проведения Комитетом проверки и выдачи предписаний от 29.06.2017 ЗАО «Форпост» не представило документов, подтверждающих внесение в проектную документацию соответствующих изменений. При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, вывод об аннулировании проектировщиком – ООО «Бизнесстройальянс» спорных листов проекта в августе 2016 года и подготовке новой документации, не соответствует действительности и послужил основанием для ошибочного вывода о том, что на момент истечения срока исполнения предписаний (до 30.08.2017) в рабочую и проектную документацию по строительству объектов капитального строительства были внесены изменения; указанное существенное для дела обстоятельство, установленное УФСБ России по Хабаровскому краю, которое не было и не могло быть известно Комитету, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Вместе с апелляционной жалобой в суд, в том числе представлены дополнительные документы (перечислены в приложениях к апелляционной жалобе).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Форпост» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства Комитета о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 159 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем, вернул их представителю последнего в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно заявлению Комитета, вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения настоящего дела, является информация Управления ФСБ России по Хабаровскому краю, поступившая в Комитет 05.02.2020, о том, что в ходе опроса бывшего директора МКУ «Служба заказчика администрации Николаевского района» ФИО5 установлено, что письма, указывающие на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части устройства, а также применяемых материалов при строительстве вентиляционных шахт на объекте строительства «Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, жилые дома №№ 3б, 5б, 7а» в адрес подрядчика – ЗАО «Форпост» и разработчика проектной документации – ООО «Бизнесстройальянс» не направлялись.

Вместе с тем, одним из основных предметов судебного разбирательства по делу № А73-14326/2017 было установление обстоятельств, при которых в проектную документацию вносились соответствующие изменения. С целью установления этих обстоятельств судом исследовались и оценивались представленные сторонами доказательства, в том числе, переписка заказчика с проектной организацией (письма от 30.07.2016 № 3/57, от 30.08.2016 № 157, от 27.10.2016 /№ 3/205), письменные пояснения ООО «Бизнесстройальянс» от 10.11.2017 исх. № 365 на запрос ЗАО «Форпост» от 08.10.2017, письмо МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» от 29.08.2017 №3/112, адресованное председателю Комитета государственного строительного надзора. Также в судебном заседании опрашивались свидетели: главный инженер ЗАО «Форпост» ФИО6 и главный инженер ООО «Бизнесстройальянс» ФИО7, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что зафиксировано аудио-протоколами судебных заседаний.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу № А73-14326/2017 административный орган не обращался с заявлением о фальсификации доказательств, в частности, писем заказчика, адресованных проектировщику и содержащих задание на внесение изменений в проектную и рабочую документации. Кроме того, как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 18.06.2018, в судебном заседании представители Комитета подтвердили тот факт, что в последствие проектная документация с внесенными изменениями была признана действующей и принята административным органом к работе.

Письмо Управления ФСБ России по Хабаровскому краю от 04.02.2020 № 80/Э/1-419, содержащее информацию относительно опроса бывшего директора МКУ «Служба заказчика администрации Николаевского района» ФИО5, само по себе не исключает спорные письма из числа доказательств, которые были предметом исследования и получили соответствующую оценку в решении суда от 18.06.2018, вступившем в законную силу. Кроме того, в материалах дела имеется также письмо МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» от 29.08.2017 №3/112, адресованное председателю Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, и подписанное директором ФИО5, в котором сообщается о внесенных изменениях в рабочую документацию в части изменения конструкции системы вентиляции, к письму приложен CD диск с соответствующей информацией.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Комитет, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2020 года по делу № А73-14326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1