Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5695/25

Екатеринбург

02 февраля 2026 г.

Дело № А60-10025/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 по делу

№ А60-10025/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» –

ФИО1 (доверенность от 24.12.2025);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 15.01.2026

№ 04-35/00273@);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 03.07.2025 № 8/2-15-2025).

Представителем общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку подано не заблаговременно, техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (далее – общество ПК «Фортео», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – общество «Экотехпром») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2021 № 109 в сумме24 848 000 руб., неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 04.10.2024, в сумме 7 357 131 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки по дату уплаты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Общество «Экотехпром» обратилось Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу ПК «Фортео» о признании договоров от 01.01.2022 № 01-3/2022 и от 01.03.2021№ 109, заключенных между сторонами, недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом ПК «Фортео» в пользу общества «Экотехпром» денежных средств в сумме 3 468 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области

от 16.07.2024, 05.09.2024, 15.10.2024, 26.11.2024, 17.01.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество ПК «Фортео», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор, положенный в основу первоначально заявленных обществом ПК «Фортео» исковых требований, признан судом действительным, что исключает возможность отказа в удовлетворении документально обоснованных требований о взыскании подтвержденной задолженности.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела не оспоренным доказательствам, подтверждающим совокупность взаимных действий сторон, связанных с исполнением спорного договора от 01.063.2021 № 109.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экотехпром» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из искового заявления общества ПК «Фортео», обществом «Экотехпром» и обществом ПК «Фортео» заключен договор от 01.01.2022

№ 01-3/22, по условиям которого общество «Экотехпром» поручило, а общество ПК «Фортео» приняло на себя обязательства оказывать услуги по мойке и дезинфекции автотранспорта и оборудования ответчика, указанного в приложении № 1 (список автотранспорта) договора, а общество «Экотехпром» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость одной услуги указанной в п. 1.1 договора составляет

8 000 (восемь тысяч) руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно до 5 -го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.3 договора).

Общество ПК «Фортео» принятые на себя обязательства по договору № 01-3/22 от 01.01.2022 выполнило, в обоснование чего ссылается на подписанные сторонами УПД (счет-фактура от 31.01.2022 № 190) на сумму 312 000 руб.; акт сдачи-приемки от 31.01.2022; УПД (счет-фактура

от 31.01.2022 № 191) на сумму 568 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг

от 31.01.2022; УПД (счет-фактура от 31.01.2022 № 192) на сумму

704 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2022; УПД (счет-фактура

от 28.02.2022 № 438) на сумму 712 000 руб. Сумма задолженности по данному договору составила 2 296 000 руб.

Также между обществом «Экотехпром» (покупатель) и обществом ПК «Фортео» (поставщик) заключен договор от 01.03.2021 № 109.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (дизельное топливо). На момент заключения договора цена топлива составляет 50 руб., в том числе НДС в размере 20% за 1 литр топлива (пункт 4.1 договора).

Общество ПК «Фортео» указало, что принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно: УПД (счет-фактура от 05.07.2021 № 1047) на сумму 2 450 000 руб.; УПД (счет-фактура от 19.07.2021 № 1115) на сумму 2 300 000 руб.; УПД (счет-фактура от 26.07.2021 № 1152) на сумму

2 550 000 руб.; УПД (счет-фактура от 02.08.2021 № 1187) на сумму

2 250 000 руб.; УПД (счет-фактура от 09.08.2021 № 1223) на сумму

2 400 000 руб.; УПД (счет-фактура от 16.08.2021 № 1255) на сумму

2 300 000 руб.; УПД (счет-фактура от 23.08.2021 № 1288) на сумму

2 500 000 руб.; УПД (счет-фактура от 30.08.2021 № 1323) на сумму

1 820 000 руб.; УПД (счет-фактура от 06.09.2021 № 1361) на сумму

2 100 000 руб.; УПД (счет-фактура от 13.09.2021 № 1397) на сумму

2 200 000 руб.; УПД (счет-фактура от 20.09.2021 № 1428) на сумму

2 050 000 руб.; УПД (счет-фактура от 27.09.2021 № 1463) на сумму

1 980 000 руб. Сумма задолженности по данному договору составила

26 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязался произвести оплату в размере 100% общей стоимости товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара.

Однако покупатель принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного дизельного топлива не исполнил.

Общество ПК «Фортео» 11.12.2023 направило в адрес общества «Экотехпром» досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ПК «Фортео» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности (с учетом уточнения исковых требований) по договору от 01.03.2021 № 109 в сумме

28 848 000 руб., неустойки в сумме 7 357 131 руб. 05 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Общество «Экотехпром» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на мнимость заключенных сделок в связи с тем, что оказание услуг и поставки по указанным договорам не осуществлялись, вследствие чего задолженность общества «Экотехпром» перед обществом ПК «Фортео» отсутствует, а сделки являются недействительными.

Общество «Экотехпром» ссылается на то, что о наличии договорных отношений с обществом ПК «Фортео», а также об оплате услуг по договору от 01.01.2022 № 01-3/2022 в сумме 1 416 000 руб. и по договору от 01.03.2021 № 109 в сумме 2 052 000 руб. обществу «Экотехпром» не известно, поскольку оснований для указанных платежей не возникало.

Комиссией в составе главного механика, кладовщика и заместителя директора по общим вопросам общества «Экотехпром» 20.03.2024 исследованы универсальные передаточные документы от 31.01.2022 № 190, от 31.01.2022 № 191, от 31.01.2022 № 192, от 28.02.2022 № 438, согласно которых обществу ПК «Фортео» оказаны услуги мойки и дезинфекции транспортных средств для общества «Экотехпром», а также от 05.07.2021

№ 1047, от 19.07.2021№ 1115, от 26.07.2021 № 1152, от 02.08.2021 № 1187,

от 09.08.2021 № 1223, от 16.08.2021 № 1255, от 23.08.2021 № 1288,

от 30.08.2021 № 1323, от 06.09.2021 № 1361, от 13.09.2021 № 1397,

от 20.09.2021 № 1428, от 27.09.2021 № 1463, согласно которых общество

ПК «Фортео» передал обществу «Экотехпром» 796 шт. топливо дизельное по одному из УПД (№ 1047 от 05.07.2021) и по оставшимся дизельное топливо в общем объеме 1 232 л., и установлено, что услуги согласно данным документам фактически оказаны не были, товар не поставлен, что подтверждается комиссионными актами, подписанными лицами, осуществляющими все приемки товаров/услуг.

Все обстоятельства, в том числе увольнение ФИО5 с должности директора общества «Экотехпром» 20.09.2022 свидетельствуют о выводе денежных средств в фирму, которая не могла осуществлять деятельность, ни оказывать услуги, ни поставлять товар. Соответственно оснований для оплаты задолженности в сумме 35 612 388 руб. 40 коп. возникнуть не могло.

По мнению общества «Экотехпром», договоры от 01.01.2022, 01.03.2022 являются мнимыми, заключены лишь для вида бывшим директором с целью противоправного вывода денежных средств; фактически услуги не оказывались, товары не поставлялись, в связи с этим просит признать указанные договоры недействительными, применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 170, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что стороны, действуя заведомо недобросовестно, создали искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, при обращении в суд со своими требованиями также действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, в связи с этим признал их права не подлежащими судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что фактически спорные сделки не исполнялись, а перечисление денежных средств по ним носило формальный характер, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих реальный характер оформленных спорными сделками правоотношений сторон и действительные факты поставки спорного товара, оказания спорных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом по правилам арбитражного судопроизводства должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно норме пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения и позиции Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратуры Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, по правилам установленным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществление сторонами спора обычной предпринимательской или экономической деятельности не было целью заключения спорных договоров, стороны спора заключили спорные сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, при этом недобросовестно действовали обе стороны спора и общество «Экотехпром», и общество ПК «Фортео», пришли к выводу о том, что стороны не имеют охраняемого законом интереса, судебная защита в данном случае используются в целях противоправным основам правопорядка

Поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований норм статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.

В целом позиция общества ПК «Фортео» сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу ПК «Фортео» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 по делу

№ А60-10025/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.В. Селивёрстова

А.А. Сафронова