Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-86951/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86951/18
25 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-86951/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ВЗБТ-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 36 600 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 12.09.2018, а также 124 400 руб. финансовой санкции по факту ДТП, произошедшему 28.05.2016, с участием транспортного средства Фольксваген, с государственным регистрационным знаком <***> (полис ЕЕЕ №0348074011)..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2016 года в 20 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: <...> у дома 282, с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер: <***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер: <***> находившийся под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ№ 0348074011, срок действия договора с 20.01.2016 по 19.01.2017.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу № 2-23/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 263 966 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец на основании договора цессии от 12.09.2018 № 524, заключённого между ФИО2 и ООО «ВЗБТ-Сервис», просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также финансовую санкцию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу №2-23/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка и финансовая санкция в размере 400 000 руб.

Таким образом, право на неустойку не могло быть передано потерпевшим истцу, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку решением суда общей юрисдикции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей неустойка и финансовая санкция взысканы в максимальном размере, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А41-86951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1