Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А76-19979/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15022/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А76-19979/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЙБИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 (мотивированное решение изготовлено от 17.10.2024) по делу № А76-19979/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Муниципальное казенное учреждение «Городская среда», ИНН <***>, г. Челябинск (далее – истец) 17.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙБИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору № 92Д-22-03 от 02.09.2022 в размере 28 000 рублей за период с 24.06.2022 по 24.06.2023, в размере 145 707 рублей за период с 24.06.2022 по 24.06.2023, а также пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 208 400 рублей 42 копейки за период с 16.09.2022 по 06.06.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Майби» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская среда» задолженность по договору 92Д-22-03 от 02.09.2022 в размере 170 000 руб. основного долга, 34 693 руб. 42 коп. пени с последующим их начислением в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства за период, начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 исправлена опечатка: пункт 2 резолютивной части решения от 30.09.2024 читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майби» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская среда» задолженность по договору 92Д-22-03 от 02.09.2022 в размере 170 000 руб. основного долга, 34 693 руб. 42 коп. пени с последующим их начислением в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства за период, начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майби» в доход федерального бюджета 15 235 руб. государственной пошлины».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 исправлена опечатка в тексте решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу №А76-19979/2024, верное наименование истца - «муниципальное казенное учреждение «Городская среда»».

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает указанное решение суда неправомерным по следующим основаниям:

- ранее договор на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) был заключен с Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, ошибочно оплата была направлена на счет комитета, ответчиком были предприняты меры по урегулированию платежей, но до настоящего времени результат, пока не достигнут. ООО «МАЙБИ» была произведена часть оплаты 14.10.2024.

- судом взыскана задолженность в пользу МУП «Городская среда», то есть в учреждение, которого не существует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 06.12.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к  апелляционной жалобе представлено платежное поручение от 14.10.2024 № 375, в назначении платежа которого указано «оплата по договору 92Д-22-03 от 02.09.2022 за право размещение нестационарного торгового объекта».

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения, оснований для приобщения не усмотрено в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 30.09.2024.

Представленное платежное поручение от 14.10.2024, то есть оплата произведена после рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах указанное платежное поручение является в данном случае новым доказательством, которое по объективным причинам не могло являться предметом исследования суда первой инстанции.

В связи с изложенным, платежное поручение не приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (учреждение) и ответчиком (пользователь) заключен договор №92Д-22-03 на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов (л.д. 15-21, далее – договор), предметом которого выступало предоставление учреждением пользователю за плату права на размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО) по адресу г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, ост. улица Горелова (из города) согласно ситуационному плану (М 1:500) место размещения нестационарного торгового объекта, на основании которого данное место размещения НТО включено в схему, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 1) (далее-место-размещение НТО), при условии соблюдения пользователем следующих требований:

- тип и специализация (при наличии) НТО: торгово-остановочный комплекс,

- предельная площадь НТО: 124 кв.м.,

а пользователь обязуется разместить НТО и использовать место размещения НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством, условиями   договора.

Срок действия   договора с 24.06.2022 до 24.06.2029 (7 лет).

Плата за размещение НТО рассчитывается из предельной площади НТО и устанавливается в размере 161 897 руб. (п.2.1 договора).

За предоставленное право на размещение НТО пользователь обязан внести плату в соответствии с графиком, указанным в расчете к настоящему договору.

Плата за первый год в полном объеме вносится не позднее 15 дней со дня заключения договора.

Датой оплаты пользователем считается дата поступления денежных средств на счет учреждения.

За нарушение сроков перечисления плату по договору пользователь уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору) (п.6.2. договора).

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.11.2022 к договору №92Д-22-03 от 02.09.2022 на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов, в котором п. 2.1. договора изложен в следующей редакции – ежегодный размер платы за размещение НТО рассчитывается из предельной площади НТО и устанавливается в размере 145 707 руб.

Расчет платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов определен в приложении к договору от 02.09.2022 №92Д-22-03.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора по внесению части ежегодного платежа в размере 28 000 руб. за период с 24.06.2022 по 24.06.2023 до 16.09.2022 числа и также по внесению ежегодного платежа в размере 145 707 руб. за период с 24.06.2023 по 24.06.2024 до 02.09.2023 числа.

Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность в сумме 173 707 руб. основного долга, 34 693 руб. 42 коп. пени.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность не полном объёме, истец обратился с настоящим заявлением.

После принятия к производству заявления ответчик оплатил часть задолженности в размере 3 707 руб. (л.д.42-43).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства, а потому требование о взыскании суммы основного долга признано обоснованным с учетом частично произведенных платежей. Требование о взыскании пени признано правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из заключенного договора №92Д-22-03 на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров судом первой инстанции усматривается.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были исполнены обязательства.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил, доказательств внесения в полном объеме арендной платы не представил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора по внесению части ежегодного платежа в размере 28 000 руб. за период с 24.06.2022 по 24.06.2023 до 16.09.2022 числа и также по внесению ежегодного платежа в размере 145 707 руб. за период с 24.06.2023 по 24.06.2024 до 02.09.2023 числа.

Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность в сумме 173 707 руб. основного долга, 34 693 руб. 42 коп. пени.

После принятия к производству заявления ответчик оплатил часть задолженности в размере 3 707 руб. (л.д.42-43).

Таким образом, сумма основного долга после частичной оплаты составляет 170 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что им произведена оплата в адрес КУИЗО судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор от 02.09.2022 изначально был заключен с МКУ «Городская среда». Требований относительно иных договоров истец не выдвигает в рамках настоящего дела.

Представленные ответчиком доказательства оплаты по платежному поручению от 06.08.2024 № 260 на сумму 3707 руб. (л.д. 43) учтены судом при расчете суммы основного долга.

 Доводы апеллянта относительно произведенных оплат после принятия судебного акта не могут являться основанием для отмены судебного акта. Оплаты, произведенные после 30.09.2024, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 6.2. договора за нарушение сроков перечисления плату по договору пользователь уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.09.2022 по 06.06.2024 (л.д. 4-5), согласно которому она составила 34 693 руб. 42 коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы требования не представлен в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции расчет истца по начислению неустойки признан верным.

Доводов относительно произведенных расчетов апеллянтом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №92Д-22-03 на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов подлежат удовлетворению, а именно на сумму 170 000 руб. основного долга, 34 693 руб. 42 коп. пени.

Ссылки апеллянта на то, что взыскание произведено в пользу несуществующего юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в организационно-правовой форме юридического лица  - истца, исправлена посредством вынесения определения об исправлении описки от 05.11.2024.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана через ящик корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области 31.10.2024 (л.д. 55), то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено, определение от 06.11.2024 не исполнено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 (мотивированное решение изготовлено от 17.10.2024) по делу № А76-19979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЙБИ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙБИ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Ю.С. Колясникова