Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-39425/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–2267/2024

Дело № А41-39425/24
06 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом (посредством веб-конференции),

 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 11 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года по делу № А41-39425/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» (далее – ООО «Группа Компаний ПТИ»,  ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № Чх3-Д00140/2023 от 26.01.2023 г. за период с 01.12.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 2 198,432,46 руб., неустойки за период с 11.01.2024 г. по 05.04.2024 г. в размере 89 431,10 руб., неустойки начисленной с 06.04.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Группа Компаний ПТИ»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Группа Компаний ПТИ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх2-Д00156/2022 г. от 01.01.2022 г.

В соответствии с приложением № 1 к Договору от 01.01.2022 г. место накопления твердых коммунальных отходов истца расположено по адресу фактического места нахождения Истца: <...>.

Согласно приложению № 1 к Договору от 01.01.2022 г. объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц составлял 3,467 куб.м.

В последующем между Истцом и Ответчиком 26.01.2023 г. был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧхЗ-Д00140/2023 от 26.01.2023 г.

Согласно п. 1.1. Договора от 26.01.2023 г. региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец оказал услуги ответчику в период с 01.12.2023 г. по 29.02.2024 г. на сумму 2 198,432,46 руб., что подтверждается Актами №85527 от 31.12.20223 г., №2664 от 31.01.2024 г., №9322 от 29.02.2024 г.

Акты об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

 Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2 198,432,46 руб. за период за 01.12.2023 г. по 29.02.2024 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 89 431,10 руб., неустойки в соответствии с п.22 договора по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, исходя из совокупного толкования правовых норм, доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.


Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированных возражений относительно подписания актов оказанных услуг, а также относительно объемов и качества оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 г. по 05.04.2024 г. в размере 89 431,10 руб., неустойки начисленной с 06.04.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что контейнерная площадка ответчика не находится по адресу, указанному истцом в УПД, судом отклоняется, по следующим основаниям: Пунктами 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО. Согласно схеме санитарной очистки, утвержденной в г.о. Серпухов, ООО «ГРУППА КОМПАНИИ ПТИ» прикреплено в качестве отходообразователя за контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, оператор осуществлял вывоз ТБО с площадки, расположенной по адресу: МО, <...>, утвержденной в соответствии с п.1 ст.13.4 Закона №89 ФЗ и в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств согласования иной площадки накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления ответчиком в установленном законодательством порядке актов о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО и направления их в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года по делу №А41-39425/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова