Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А27-23230/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (07АП-3117/22) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23230/2021 по иску открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору комиссии № 1 от 22.10.2019.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее ОАО «КОРМЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецстройпроект») о взыскании задолженности по договору комиссии № 1 от 22.10.2019 в размере 2 250 879,76 руб.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылась на то, что истцом, в качестве доказательств израсходованных сумм при исполнении поручения, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации были представлены доказательства о понесенных расходах только на сумму 621 102,35 из 2 250 879,76 рублей, сам факт передачи товара и принятия его ответчиком, а также подписание со стороны ответчика отчёта комиссионера не являются доказательствами расходов истца, а всего лишь доказательствами надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по передаче ответчику необходимых материалов в рамках исполнения договора комиссии; акты сверок взаимных расчетов не являются первичными документами, подтверждающими какой либо факт хозяйственной деятельности общества, без представления соответствующего первичного документа, которым может являться только платежный документ (при рассмотрении вопроса об оплате), акты сверок взаимных расчетов, которые принял во внимание суд, ответчик не подписывал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ОАО «КОРМЗ» (комиссионером) и ООО «Спецстройпроект» (комитентом) заключен договор комиссии от 22.10.2019 № 1 (далее Договор), согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента от своего имени за счет комитента, выполнить ряд определенных фактических действий в целях обеспечения комитента материалами и услугами, наименование, количество, сроки поставки и цена которых указаны в спецификациях (п.1.1).

Согласно разделу 2 Договора комиссионер обязан совершать сделки на условиях наиболее выгодных для комитента; передать комитенту все полученное по сделке в срок не позднее 3 дней с момента уведомления комиссионера о порядке оплаты; представить комитенту отчет об исполнении порученного немедленно после его исполнения.

Согласно разделу 3 Договора комитент обязуется принимать от комиссионера все исполненное им по настоящему договору в разумный срок; производить финансирование заключенных комиссионером сделок; возмещать издержки комиссионера, понесенные им в связи с исполнением поручения; выплачивать комиссионеру вознаграждение в соответствии с утвержденными отчетами комиссионера.

Разделом 4 Договора установлено, что вознаграждение комиссионера по договору составляет 1% от стоимости товара; сумма вознаграждения выплачивается в течение 30дней после поставки товара на склад комитента; расходы, понесенные комиссионером в связи с выполнением поручения по настоящему договору и подлежащие возмещению комитентом, подтверждаются универсальными передаточными документами, удостоверяющими факт осуществления расходов и их размер. Возмещение расходов происходит в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета комиссионера и предъявления копий первичных документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

За время действия Договора общая сумма расходов комиссионера вместе с суммой вознаграждения составила 151 136 208,54 руб. Указанные расходы подтверждаются отчетами комиссионера №№ с 1 по 18 и приложенными к ним первичными документами.

Все отчеты подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

На момент рассмотрения дела общая задолженность составляет 2 250 879,76 руб. Не в полном объеме оплачен счет-фактура от 29.12.2020 № 2412 (задолженность 916 288,05 руб.), а также счет-фактура от 31.12.2020 № 2415 на сумму 63 344,30 руб. из отчета № 15. Также не оплачены счета-фактуры из отчетов 16, 17, 18.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по договору истцом представлены договоры с поставщиками товаров (услуг), УПД, а также в подтверждение оплату акты сверок и платежные поручения (документы представлены в электронном виде 27.12.2021, 07.02.2021, 15.02.2021).

Отчеты комиссионера приняты ответчиком и подписаны без замечаний.

26.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, исх. № 864, которая была получена 09.08.2021.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором комиссии и регулируется нормами главы 51 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалам дела, в том числе отчетами комиссионера подтверждается, что ответчик принял исполнение по договору комиссии без замечаний. Факт поставки товаров и услуг ответчик не оспорил, доказательств встречного предоставления адресованного истцу либо непосредственно поставщикам ответчик не представил.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом несения расходов в связи с исполнение договора комиссии и несогласию с представленными истцом документами, однако, прямо ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

Ссылки ответчика на непредставление истцом надлежащих доказательств наличия задолженности, не принимаются апелляционным судом, поскольку прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам и опровергаются, представленными истцом, в том, числе договорами с контрагентами, УПД, актами сверки, платежными поручениями.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата товара путем зачета предыдущей переплаты, согласно актам сверки, и отсутствие платежных поручений с указанием в назначение платежа конкретного УПД не свидетельствует о том, что истцом не понесены расходы при исполнении договора комиссии.

Доводы ответчика о неподписании ответчиком представленных в материалы дела актов сверок не обоснованы.

Так, представление в материалы дела акты сверки имеют оттиск фирменной печати ответчика. При этом подлинность печати ответчика на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, в установленном порядке их содержания не оспорил.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>) вдоход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3