Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А55-5796/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5796/2018
г. Самара
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Арконик СМЗ» - представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3.(доверенность от 09.01.2018),

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

от муниципального предприятия г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Арконик СМЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 по делу №А55-5796/2018 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Арконик СМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г.Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро», г.Самара,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным отказа от 08.12.2017 №СП-9/5213-0-1, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г.Самара (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро», г.Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, (далее – третьи лица), о признании недействительным отказа от 08.12.2017 №СП-9/5213-0-1 Департамента градостроительства г. о. Самара в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства в отношении нежилого здания - Центральная лаборатория по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29 и обязать Департамент градостроительства г. о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Арконик СМЗ» путем оформления акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства - нежилого здания - Центральная лаборатория по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Арконик СМЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

В жалобе ссылается на неправомерный вывод суда об отсутствии установленной действующим законодательством обязанности по получению какого-либо заключения органа местного самоуправления о выполненных строительных мероприятиях.

Заявителем выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель акционерного общества «Арконик СМЗ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Департамента градостроительства городского округа Самара, муниципального предприятия г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя акционерного общества «Арконик СМЗ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.10.2017 письмом исх. №900/380 от 12.10.2017 АО «Арконик СМЗ» обратилось с заявлением в Департамент градостроительства городского округа Самара о проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства и его частей (л.д.12, т.1).

Данное заявление подано в целях получения акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства – Центральная лаборатория, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29 требованиям п. 4 ч. 17 ст. 151 Градостроительного кодекса Российской Федерации для дальнейшего обращения в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в технические характеристики объекта.

08.12.2017 г. письмом исх. №СП-9/5213-0-1 (л.д.10-11, т.1) Департамент отказал в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства указав, что согласно представленной документации строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Посчитав отказ Департамента в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства, изложенный в письме от 08.12.2017 №СП-9/5213-0-1, незаконным и необоснованным и нарушающим права и интересы АО «Арконик СМЗ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель, оспаривая отказ, сослался на то, что выполненные работы не носят характер реконструкции, так как не превышены предельные параметры разрешенной реконструкции и не затронуты конструктивные характеристики здания.

Однако, как верно указал суд, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом(пункт 1 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие линую проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2—04.2004).

Следовательно, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

Из оспариваемого отказа следует, что согласно представленной Департаменту документации, выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В отзыве на заявление Департамент указал на то, что при производстве строительных работ в указанном объекте между помещениями 4 и 5 демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть стены и установлен дверной блок, в наружной стене между помещениями 23 и 24 установлена металлопластиковая перегородка с дверным блоком, в наружной стене помещения 43 выполнен проем и установлен дверной блок.

Такие изменения затрагивают основные конструктивные элементы здания (наружные стены), что, как следствие, влияют на надежность и безопасность объекта капитального строения. Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего основание для осуществления реконструкции без разрешения.

Как пояснил заявитель, в техническом паспорте БТИ от 02.11.1998 в плане третьего этажа ошибочно выполнено четыре оконных проема в помещении №42, впоследствии это помещение №43.

При повторной инвентаризации в 2014 году в техническом паспорте БТИ в плане третьего этажа выполнено пять оконных проёмов, что подтверждается проектом №671454 марки АР ГИПРОАВИАПРОМА 1954 года с печатью «В производство работ», по которому возводился корпус 9. В данном проекте в чертежах, сделанных на каждый этаж здания (первый, второй, третий), в данной стене выполнено одинаковое количество оконных проемов - по пять оконных проемов.

Заявитель ссылается на то, что в Департамент первоначально с заключением ООО «Горжилпроект» и впоследствии с заключением МП г. Самары «АПБ» представлялся технический паспорт БТИ 1998 года.

В связи с обнаружением ошибки в техническом плане БТИ 02.11.1998 обществом направлено заявление об исправлении ошибки в Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Однако письмом от 26.04.2018 г. исх. № 09/2523 сообщено о том, что документация, содержащаяся в архиве БТИ до 2004 года изготавливалась иной организацией - МП «БТИ», правопреемником которой АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является, и, соответственно, не имеет прав вносить какие-либо изменения и исправления в документы, изготовленные МП «БТИ».

В этой связи МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» оформлено дополнение к инженерно-техническому заключению по проведенным строительным мероприятиям №1886/8.1-ИТЗ, в котором указано, что данный оконный проем в помещении п.43 был выполнен при строительстве нежилого здания и существующая железобетонная перемычка над проемом могла быть установлена только во время возведения здания Корпуса №9.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку отсутствуют иные документы, подтверждающие наличие пяти оконных проемов в помещении №42 на плане третьего этажа, Департамент пришел к обоснованному выводу о наличии строительных мероприятий, затрагивающих конструктивные характеристики здания.

Вместе с тем, как верно указал суд, регистрация изменений объекта недвижимости, в том числе и в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, производится в порядке, установленном главой 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Для регистрации изменений характеристик объекта недвижимости, не требующих, в силу пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, получения разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, достаточно представления в орган кадастрового учета технического плана. Получение какого-либо заключения органа местного самоуправления о выполненных строительных мероприятиях законом не установлено.

Отказ органа кадастрового учета в учете произведенных изменений характеристик объекта недвижимости, в том числе и по основаниям отсутствия разрешения на строительство, может быть самостоятельно оспорен в суде, в том числе с приведением доказательств того, что произведенные изменения не требовали получения разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в Департамент не для получения какого-либо разрешительного документа, а в целях получения доказательств произведенных им работ, не требующих получения разрешения на строительство, и в отсутствие какого-либо спора, связанного с отказом уполномоченного кадастрового органа в учете произведенных им изменений объекта недвижимости.

Между тем Департамент не обязан выдавать какие-либо заключения о выполненных строительных мероприятиях ввиду отсутствия у него установленных законом полномочий по выдаче такого заключения. Данный вывод суда подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 № Ф06-11620/2016 по делу № А55-28035/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 по делу №А55-5796/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова