Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-13487/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13487/20-92-104
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дельта Телеком»

к ФТС Владимирская таможня

об оспаривании постановления от 09.01.2020 по делу № 10103000-1205/2019


при участии :

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 02.03.2020г., диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 05-54/42 от 17.09.2020г., диплом), ФИО4 (паспорт, дов. № 05-54/42 от 17.09.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Владимирской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 09.01.2020 г. по делу об административном правонарушении по делу № 10103000-1205/2019.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, постановлением таможни от 09.01.2020 по делу №10103000-1205/2019 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7.341.282, 36 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие со стороны заявителя нарушений валютного законодательства.

Как следует из материалов административного дела, 28.01.2014 между Обществом (Продавец) и компанией «PUNTO PAYMENT LTD» (Кипр) (Покупатель) заключен договор № DTDP 280114-1 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией. Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией Общество передает контрагенту товар -терминалы сенсорные информационно-платежные, принтеры для чеков, купюроприемники на общую сумму 174 220,00 долларов США.

По условиям Договора товар поставляется на условиях FCA Москва (п. 2.1 Договора).

Оплата 100% стоимости товара производится Покупателем в течение 90 рабочих дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.2.9.1, .2.9.3 Договора).

Срок действия Договора - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 11.5 Договора).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 № 25103 (далее - Инструкция № 138-И), на указанный Договор в АО «Банк ФИНАМ» в г. Москве, 31.01.2014 Обществом оформлен паспорт сделки № 14010001/2799/0000/9/1 (далее - ПС № 14010001/2799/0000/9/1).

Дата завершения исполнения обязательств (п.6 раздел 3 «Общие сведения о контракте») Обществом указана - 31.07.2014.

В рамках исполнения своих обязательств, контрагентами подписаны дополнения, соглашения, изменения к Договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2014, в котором внесены изменения в условия оплаты за товар (оплата 100% стоимости товара должна быть произведена Покупателем не позднее 31.12.2014);

- дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2015, об увеличении сроков оплаты за товар до 31.12.2016;

- дополнительное соглашение № 3 от 03.11.2016, об увеличении сроков оплаты за товар до 31.01.2018.

В рамках исполнения вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору на основании заявлений, а также в соответствии с требованиями Инструкции Банка России №138-И, ПС № 14010001/2799/0000/9/1 неоднократно переоформлялся Обществом, в части изменений даты завершения исполнения обязательств по Договору (п.6 раздел 3 «Общие сведения о Контракте»). Дата завершения исполнения обязательств по Договору на момент проверки - 31.01.2018.

Во исполнение условий Договора Общество экспортировало в Колумбию товар по декларации на товары № 10105020/100214/000017 (далее - ДТ) на сумму 174 220,00 долларов США.

Дата фактического вывоза товара по ДТ- 24.02.2014.

Место фактического вывоза товара - таможенный пост Шкиперский Балтийской таможни.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По условиям Договора оплата 100% стоимости товара должна быть произведена Покупателем не позднее 31.01.2018 (согласно дополнительному соглашению № 3 от 03.11.2016 к Договору).

По информации банка ПС (АО «Банк ФИНАМ» в г.Москве) выручка за переданный нерезиденту товар на сумму 174 220,00 долларов США, на счета Общества не зачислена (исх. от ИБФ/ПС/181226/5 от 26.12.2018). Указанные сведения также подтверждены данными ведомости банковского контроля, выписками по счету №40702810100010000143, №40702810400010000021, №40702840000010810021.

31.10.2018уполномоченным банком (АО «Банк ФИНАМ» в г.Москве) ПС/УНК № 14010001/2799/0000/9/1, на основании п.6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, самостоятельно снят с учета по истечении 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, исходя из имеющейся в банке информации, содержащейся в ведомости банковского контроля.

Таким образом Обществом не выполнена обязанность в срок, установленный Договором от 28.01.2014 № DTDP 280114-1 (до 31.01.2018 включительно), по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках выручки в валюте Российской Федерации по Договору за поставленный нерезиденту товар по ДТ в общей сумме 174 220,00 долларов США, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В Заявлении Общество указывает, что таможенный орган, при производстве по делу об АП, нарушил требования ст.24.4 КоАП РФ поскольку не удовлетворил ходатайство Общества от 17.12.2019 № б/н об отложении принятия решения по указанному делу об АП в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (восстановления дополнительного соглашения к Договору и его истребования у налоговых органов).

Общество также полагает, что по рассматриваемому делу об АП отсутствует событие административного правонарушения по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку срок действия Договора, а следовательно и срок исполнения обязанности установленной п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», был продлен дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2018 до 31.01.2021.

Вышеуказанные доводы Общества являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов административного дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в целях получения пояснений по существу совершенного административного правонарушения, Владимирской таможней в адрес Общества был направлен запрос от 29.11.2019 № 24-10/19781.

24.12.2019Владимирской таможней на вышеуказанный запрос от генерального директора ООО «Дельта Телеком» ФИО5 получен ответ (от 17.12.2019 №б/н) из содержания которого следует, что ФИО5 является руководителем Общества с 06.06.2019. Общество фактически располагается по адресу: <...> ком.4, адрес электронной почты: info@delta-telecom.ru.

Этим же письмом от генерального директора С.А. Серебрякова в таможню поступило ходатайство с просьбой не выносить решение по возбужденному делу об административном правонарушении № 10103000-1205/2019 в связи с необходимостью дополнительного времени на представление дополнительных документов по делу, а также оказания содействия в истребовании документов у налоговых органов.

25.12.2019 в соответствии с требованиями Общества, указанное ходатайство было рассмотрено и по нему Владимирской таможней принято решение, в соответствии с которым доводы генерального директора Общества были признаны несостоятельными и не основанными на законе, поскольку Общество могло в рамках проведения проверки валютного законодательства представить необходимые и дополнительные документы. Какие либо препятствия в истребовании и представлении таких документов у Общества отсутствовали, поскольку контрагентом Общества по Договору, является участник и учредитель ООО «Дельта Телеком» - компания «PUNTO PAYMENT LTD» (Кипр).

Данных, подтверждающих обращение в компанию «PUNTO PAYMENT LTD» (Кипр), Обществом не представлено. Кроме того, все документы, имеющие доказательственное значение по делу об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении имеются и представлены таможенному органу АО «Банк ФИНАМ» в г.Москва.

Решение по заявленному ходатайству было направлено Обществу 25.12.2019 (исх. № 24-10/21701) по адресу <...>, ком.4, а также 22.12.2019 на адрес электронной почты: info@delta-telecom.ru.

В соответствии с ч.2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Владимирской таможней проведена проверка соблюдения Обществом требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по исполнению Договора.

В ходе проверочных мероприятий, а также по результатам представленных документов от уполномоченного банка АО «Банк ФИНАМ», налогового органа и Общества установлено, что Заявителем не выполнена обязанность в срок, установленный Договором (не позднее 31.01.2018, согласно дополнительному соглашению № 3 от 03.11.2016 к Договору), по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках выручки в иностранной валюте за поставленный нерезиденту товар, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

25.11.2019 Владимирской таможней в отношении Общества составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Дополнительное соглашение о пролонгации Договора до 2021 года в таможенный орган в ходе проверочных мероприятий не было представлено. Данная информация так же отсутствует и у уполномоченного банка:

- 31.10.2018 уполномоченным банком (АО «Банк ФИНАМ» в г. Москве) Договор по ПС/УНК № 14010001/2799/0000/9/1, на основании п. 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, самостоятельно снят с учета по истечении 90 календарных дней следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, исходя из имеющейся в банке информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, дата завершения исполнения обязательств по Договору - 31.01.2018. По состоянию на 05.02.2020 сведения в указанном ПС не изменились, дата завершения исполнения обязательств по Договору осталась прежней - 31.01.2018.

Дополнительное соглашение № 4 от 10.01.2018 к Договору, о котором Общество указывает в Заявлении, в ходе административного расследования, а также на момент вынесения постановления об АП № 10103000-1205/2019, во Владимирскую таможню Обществом не представлялось.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Неисполнение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАПРФ.

Кроме того, при изменении срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Если дополнительное соглашение к контракту не повлекло переоформления паспорта сделки, оно не имеет юридической силы и не является доказательством, исключающим факт нарушения валютного законодательства.

Между тем, по информации банка ПС (АО «Банк ФИНАМ» в г.Москве) выручка за переданный нерезиденту товар на сумму 174 220,00 долларов США, на счета Общества не зачислена.

31.10.2018 уполномоченным банком, ПС/УНК № 14010001/2799/0000/9/1 (на основании п.6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И), самостоятельно снят с учета по истечении 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, исходя из имеющейся в банке информации, содержащейся в ведомости банковского контроля.

В рассматриваемом случае, при изменении срока исполнения обязательства в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2018 к Договору, заявление о переоформлении ПС № 14010001/2799/0000/9/1 в АО «Банк ФИНАМ» в г.Москве Обществом не подавалось, из чего следует, что указанное дополнительное соглашение (даже если оно имело место быть) не имеет юридической силы и не является доказательством, исключающим факт нарушения Обществом валютного законодательства. Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу № А40-19546/19.

09.01.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» вынесено постановление №10103000-1205/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7.341.282, 36 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении по делу об АП №10103000-1205/2019 Владимирской таможней было направлено в адрес Общества и. получено им.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления уведомлений исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ», являясь юридическим лицом, обязано в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность Общество, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции должностное лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, Владимирской таможней, в целях обеспечения возможности ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения дела.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.

На основании ст. 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Таким образом, изложенные в Заявлении доводы Общества относительно отсутствия события административного правонарушения, являются необоснованными.

Суд отмечает, что Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, был обязан не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством РФ, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности выполнения ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданные нерезиденту товары (оказанные услуги), в силу наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество и его законный представитель не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая от них требовалась, не получено.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» не предприняло зависящие от него меры по получению на свои банковские счета денежных средств в установленный срок, и тем самым не выполнило требования п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Проверив расчет суммы штрафа, представленный ответчиком, суд признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.25, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Дельта Телеком» (123181, <...> КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001, Конкурсный управляющий: ФИО6) к Владимирской таможне об оспаривании постановления от 09.01.2020 по делу об АП № 10103000-1205/2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.