Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А66-6110/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6110/2014
г. Вологда
06 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 по делу № А66-6110/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 об отказе признать недействительными сделки по преимущественному погашению открытым акционерным обществом «Торжокский завод полиграфических красок» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Тверская обл., г. Торжок; далее – Завод, Должник) задолженности перед акционерным обществом «АВРОРА» (далее – Общество) на общую сумму 9 486 708 руб. 70 коп. и обязать Общество возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в указанном размере.

В её обоснование ссылается на то, что ФНС России является кредитором Должника второй и третьей очереди, при этом конкурсный управляющий совершает платежи в пользу Общества, которые относятся к текущим платежам четвёртой очереди. Полагает, что им доказано превышение ценой сделки одного процента стоимости активов Должника; оспариваемые платежи являются единой взаимосвязанной сделкой и не относятся к сделкам, совершённым в процессе хозяйственной деятельности Должника. Доказательств наличия у Завода долга перед Обществом не представлено. Из анализа имущественного положения контрагентов Должника следует, что реальное получение дебиторской задолженности невозможно и не обеспечит поступления денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ФНС России. Суд не исследовал вопрос о наличии иных текущих обязательств Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 20.07.2015 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (после смены фамилии ФИО5) Юлия Юрьевна, которая в период с 21.12.2016 по 30.06.2018 перечислила Обществу в счёт оплаты электроэнергии, приобретения сырья и материалов для изготовления продукции в ходе хозяйственной деятельности и расходов, не связанных с обеспечением сохранности имущества (имущественного комплекса), денежные средства в общей сумме 25 908 741 руб. 97 коп., в том числе 9 486 708 руб. 70 коп. в счёт погашения задолженности Завода перед Обществом.

ФНС России на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 08.10.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требования Общества в отношении удовлетворения его требований в сумме 9 486 708 руб. 70 коп., чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; нарушение очерёдности удовлетворения требований по оплате текущих платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период с 18.01.2017 по 08.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Завода (08.05.2014), и в силу статьи 5 Закона о банкротстве, являются сделками по удовлетворению текущих обязательств Должника.

При этом определением суда от 18.12.2017 по настоящему делу определена очерёдность погашения задолженности по оплате сырья - четвёртая очередь текущих платежей, а также установлено наличие на момент списания спорных денежных средств у Должника задолженности второй и третьей очереди (свыше 23 млн руб. и свыше 10 млн руб. соответственно).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные платежи совершены с нарушением очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований Общества четвертой очереди перед иными кредиторами Должника второй и третьей очереди), но заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (того, что исполненное Должником обязательство не относится к обычной хозяйственной деятельности Должника, превышения ценой сделки порогового значения 1 % от стоимости активов Должника, осведомленности Общества о получении им предпочтительного удовлетворения его требования) не предъявлено.

Апеллянт считает, что спорные платежи являются единой взаимосвязанной сделкой, сумма которой превышает 1 % от стоимости активов Должника, и не относятся к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а выявленная управляющим дебиторская задолженности не позволит погасить требования ФНС России.

Между тем материалы дела не содержат доказательства недостаточности имущества Должника (конкурсной массы) на момент совершения сделок и на момент рассмотрения настоящего спора для расчётов с кредиторами по текущим обязательствам Завода, в том числе относящимся ко второй и третьей очереди удовлетворения.

При этом факт совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности установлен, поскольку платежи совершались Должником в пределах основного вида его деятельности, на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, вышеуказанные утверждения апеллянта документально не подтверждены и являются голословными.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований не имелось.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий их недействительности неправомерным.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 по делу № А66-6110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова