Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А07-32432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32432/2017
г. Уфа
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга за выполнение проектно-изыскательских работ в размере 5 734 432 руб. 76 коп., за выполнение дополнительно согласованных проектно-изыскательских работ в размере 2 253 457 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №4 от 06.07.2018, паспорт, ФИО3, доверенность №78 от 01.10.2018г., паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.04.2018г., паспорт; ФИО5 по доверенности №119/1-8 от 29.12.2017, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШРТС" (ответчик) о взыскании основного долга за выполнение проектно-изыскательских работ в размере 5 734 432 руб. 76 коп., за выполнение дополнительно согласованных проектно-изыскательских работ в размере 2 253 457 руб. 80 коп.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "АльтаирГЕО" (исполнитель) заключили договор №149/1-485 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство дымовых труб в котельных цехах КЦ №3, КЦ№4 ООО "БашРТС", находящихся по адресу:

КЦ № 3 - <...>;

КЦ № 4 - <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 207 440 руб.

Пунктом 10.6 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ с проведением экспертизы ПСД:

- начало работ - 30.09.2016;

- окончание выполнения работ -31.12.2016.

Согласно п. п. 3.4., 3.5 договора исполнитель после завершения работ совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ представляет заказчику готовую проектную документацию в 4 (четырех) сброшюрованных но разделам экземплярах и 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе к формате PDF, КОМПАС ЗD (ином формате по согласованию с заказчиком), сметы в формате программы «Гранд Смета», Excel (по требованию заказчика в формате с разрешением "pdf").

Заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и Акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4.1.(п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 договора) для выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель:

- выполняет Работы в соответствии с Техническими Заданиями на проектирование Заказчика (Приложение № 1), иными исходными данными на проектирование, указаниями Заказчика, Договором и российскими строительными нормами и правилами, техническими регламентами и Постановлениями Правительства РФ, а также в сроки, определенные Договором.

-передает Заказчику готовую проектно-сметную документацию, предусмотренную настоящим Договором и не менее двух экземпляров оригинала положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной в рамках настоящего Договора.

-окончательная сдача комплекта исполнительной документации за 5 (пять) календарных дней до предъявления к сдаче выполненных Работ.

Согласно п. 4.2. договора (п. 4.2.1 – 4.2.4 договора) для выполнения настоящего Договора Заказчик:

-до начала работ представляет Исполнителю Техническое Задание на проектирование, исходные данные для проектирования, утвержденные Заказчиком и прочую необходимую информацию для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором.

- принимает выполненную Работу в соответствии со ст. 3 настоящего Договора.

-производит своевременную оплату Работ, в соответствии со ст. 2 настоящего Договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в полном объеме в соответствии с актом №1 от 31.08.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 5 734 432 руб. 76 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 г., актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 г. на сумму 2 253 457 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 (т.1, л.д.63-65,72).

Указанные справки по форме КС-2,КС-3 были направлены ответчику заказным письмом 30.08.2017 и 05.09.2017 г. (т.1, л.д.66-68,73-74).

Истец указал, что указанный объем касается согласованного объема работ в протоколе по проектированию второй трубы (которая отсутствовала в техническом задании), но в дальнейшем дополнительным соглашением в состав работ не включены, в связи с чем выполнены сверх оговоренного договором объема, в связи с чем подлежат отдельной оплате.

Сопроводительным письмом №958-2017 от 28.08.2017 г. истец направил ответчику в адрес ответчика проектную документацию и рабочую документацию с ответами на замечания специалистов ООО «БашРТС» (т. 1, л.д.56).

В ответ на указанное обращение ООО «БашРТС» направил письмо №БашРТС/001/3177 от 30.08.2017 г., в котором сообщалось, что 25.08.2017 г. истцу было направлено соглашение о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ №149/1-485 от 10.10.2016 г. (т.1, л.д.57-58).

ООО «АльтаирГЕО» направил ООО «БашРТС» письмо №972-2017 от 31.08.2017 г. и №977-2017 от 04.09.2017 о принятии работ по договору №149/1-458 от 10.10.2016 г., указав, что на момент расторжения подрядчиком выполнен весь объем работ по предпроектному обследованию, проведению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации, согласованию ее с заказчиком (учитывая исполнение всех замечаний, направленных до расторжения договора по соглашению сторон), в связи с чем просил произвести оплату выполненных истцом работ в срок, не превышающий 30 календарных дней (т.1, л.д.59-60).

Однако ответчик отказался от подписания указанных актов и от уплаты указанных истцом работ, что подтверждается письмом №БашРТС/001/3318 от 12.09.2017 г., в которой ответчик сообщил о возврате направленных ему актов выполненных работ без подписания, а также с приложением замечаний и документации.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что работы истцом в полном объеме выполнены не были, связи с чем, ответчик не усматривал перспектив дальнейшего сотрудничества, так как стало очевидно, что Работы по договору не будут выполнены надлежащим образом в сроки, установленные Договором, в связи с чем, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил в адрес истца письмо от 25.08.2017, в котором уведомлял истца о расторжении договора, а также содержащее требование подписать соглашение о расторжении.

При этом ответчику истцом были переданы только инженерные изыскания, не прошедшие экспертизу, предоставленная документация имеет многочисленные замечания, в числе которых отсутствие существенной части разделов, что является существенным нарушением условий договора.

Сам по себе односторонний (подписанный только подрядчиком) акт не является безусловным доказательством выполнения работ по договору подряд

По мнению ООО «БашРТС» выполненные истцом работы не соответствуют условиям Договора и не имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку в данном случае имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ, причем с пропуском сроков выполнения вышеуказанных работ. В связи с этим ответчик полагает, что правомерно отказался от приемки и оплаты работ в соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что истец в нарушение условий договора и действующего законодательства государственную и иную экспертизу проектной документации не проводил, при этом для достижения результата работ, пригодного для использования по назначению, необходимо не только выполнение работ по Договору о разработке проектно-сметной документации, но и получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы. На основании вышеизложенного и договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ на момент расторжения Договора обязательства Истца по договору в полном объеме не исполнены, так как работы выполнены в части и с замечаниями, а требуемый результат не достигнут.

Представляемые на согласование технические задания также подвергались неоднократной корректировке ввиду наличия к ним замечаний со стороны Заказчика (письма ООО «БашРТС» №№ 001/5297 от 07.11.2016, 001/5350 от 10.11.2016, письма ООО «АльтаирГЕО» №№ 1768-2016 от 31.10.2016, 1800-2016 от 09.11.2016). Развернутое обоснование необходимости выполнения проектных решений согласно технического задания по КЦ-4, представляемое после проведения комплексных инженерных изысканий и обследований участка под строительство дымовых труб, было направлено в адрес ООО «БашРТС» лишь 20.01.2017 письмом исх. № 64-2017 (приложение 6), то есть за пределами предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Также ответчик ссылается на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 делу № А07-18110/2017, которым был установлен факт просрочки выполнения работ со стороны ООО «АльтаирГЕО» по договору №149/1-485 от 10.10.2016 г.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее по тексту – АПК РФ), суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, 10.10.2016 ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "АльтаирГЕО" (исполнитель) заключили договор №149/1-485 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство дымовых труб в котельных цехах КЦ №3, КЦ№4 ООО "БашРТС", находящихся по адресу:

КЦ № 3 - <...>;

КЦ № 4 - <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 207 440 руб.

Пунктом 10.6 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ с проведением экспертизы ПСД:

- начало работ - 30.09.2016;

- окончание выполнения работ -31.12.2016.

Оценив условия договора №149/1-485 от 10.10.2016, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указывалось ранее, пунктом 10.6 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ с проведением экспертизы ПСД:

- начало работ - 30.09.2016;

- окончание выполнения работ -31.12.2016.

Таким образом, работы по договору в полном объеме должны были быть выполнены в срок до 31.12.2016 г.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений главы 37 названного Кодекса возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Так, пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. п. 3.4., 3.5 договора исполнитель после завершения работ совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ представляет заказчику готовую проектную документацию в 4 (четырех) сброшюрованных но разделам экземплярах и 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе к формате PDF, КОМПАС 3D (ином формате по согласованию с заказчиком), сметы в формате программы «Гранд Смета», Excel (по требованию заказчика в формате с разрешением "pdf").

В подтверждение выполнения проектно-изыскательских работ в полном объеме истцом в материалы дела представлены акт №1 от 31.08.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 5 734 432 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 г. на сумму 2 253 457 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 (т.1, л.д.63-65,72).

Указанные справки по форме КС-2,КС-3 подписаны только со стороны истца в одностороннем порядке и были направлены ответчику заказным письмом 30.08.2017 и 05.09.2017 г. (т.1, л.д.66-68,73-74).

Сопроводительным письмом №958-2017 от 28.08.2017 г. истец направил ответчику в адрес ответчика проектную документацию и рабочую документацию с ответами на замечания специалистов ООО «БашРТС» (т. 1, л.д.56).

Однако ответчик отказался от подписания указанных актов и от уплаты указанных истцом работ, что подтверждается письмом №БашРТС/001/3318 от 12.09.2017 г., в которой ответчик сообщил о возврате направленных ему актов выполненных работ без подписания, а также с приложением замечаний и документации (т.2, л.д. 61-63).

Истец заявил о фальсификации указанного письма ответчиком №БашРТС/001/3318 от 12.09.2017 г., поскольку в полученной истцом 13.09.2017 г. корреспонденции (идентификатор 450011215124415) были только замечания на 10 листах, письма и актов в указанном конверте не было.

Ответчик исключить указанные доказательства отказался, представил оригинал описи вложения от 13.09.2017, почтовая квитанция, уведомление о получении письма с указанием номера письма - №001/3318.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представитель ответчика возразила против исключения представленного письма №БашРТС/001/3318 от 12.09.2017 (т.2, л.д. 15) из материалов дела, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец считает возможным провести проверку заявления о фальсификации путем сопоставления документов и представления оригиналов, на экспертизе не настаивал.

В рамках проверки заявления о фальсификации в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что является юрисконсультом ООО «БашРТС», письмо от 12.09.2017 (т.2, л.д. 15) истцу направлял, письмо в описи не указал, так как, опись составил только по приложениям к этому письму.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71АПК РФ.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств, допроса свидетеля, суд с учетом доводов сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения названных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.

По мнению истца, работы были им выполнены за пределами установленных договором сроков по вине самого ответчика, поскольку как следует из представленной в материалы дела переписки сторон за период с ноября 2016 по февраль 2017 г., техническое задание на выполнение проектных работ неоднократно корректировалось со стороны ООО «БашРТС», ООО «АльтаирГЕО» многократно устранял замечаний заказчика, в связи с чем истец не имел возможности своевременно выполнить работы в установленные договором сроки.

Согласно пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора № 149/1-485 от 10.10.2016 в рамках выполнения проектно-изыскательских работ на строительство дымовых труб в котельных цехах КЦ № 3, КЦ № 4 ООО «АльтаирГЕО» обязалось, в том числе:

-выполнить предпроектное обследование участка под строительство дымовых труб;

- разработать и согласовать Техническое задание и программу проведения комплексных инженерных изысканий и обследований участка под строительство дымовых труб.

Таким образом, возможное изменение Технического задания предусмотрено условиями договора, в соответствии с которыми исполнитель, как лицо, обладающее специальными познаниями, должно было изначально выполнить предпроектное обследование участка под строительство дымовых труб и на основании предпроектного обследования разработать и согласовать Техническое задание, в случае, если, первоначальное техническое задание не будет соответствовать результатам, полученным при предпроектном обследовании.

Согласно Календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ по строительству дымовых труб в КЦ-3 и КЦ-4 г. Уфа для ООО «БашРТС», утвержденному ООО «АльтаирГЕО» и согласованному ООО «БашРТС», ООО «АльтаирГЕО» обязалось выполнить этап 1 - предпроектное обследование, в период с 12.10.2016 по 21.10.2016 (т. 1, л.д.154).

Согласно переписке между ООО «БашРТС» и ООО «АльтаирГЕО», представляемые на согласование технические задания подвергались неоднократной корректировке ввиду наличия к ним замечаний со стороны Заказчика (письма ООО «БашРТС» №№ 001/5297 от 07.11.2016, 001/5350 от 10.11.2016, письма ООО «АльтаирГЕО» №№ 1768-2016 от 31.10.2016, 1800-2016 от 09.11.2016) (т.1, л.д.23-35).

Ввиду просрочки выполнения работ, 17.01.2017 было проведено Заседание Технического совещания с участием представителей ООО «БашРТС» и ООО «АльтаирГЕО», протоколом совещания которого по ООО «БашРТС» № 36 от 17.01.2017 были приняты решения (т. 1, л.д.40-41):

ООО «АльтаирГЕО» направить в адрес ООО «БашРТС» развернутое обоснование целесообразности строительства двух дымовых труб в КЦ-4 в срок до 19.01.2017;

- представить письменное объяснение срыва сроков реализации проекта по КЦ- 3, КЦ-4 с указанием причин;

- ООО «БашРТС» оказать содействие по вопросу проектирования в части выбора поставщика дымовых труб.

20.01.2017 письмом № 64-2017 ООО «АльтаирГЕО» представило обоснование целесообразности строительства двух дымовых труб в котельном цехе № 4 (т.1, л.д.42).

После получения обоснования целесообразности письмом от 10.02.2017 № ООО БашРТС/001/395 ООО «БашРТС» направило в адрес ООО «АльтаирГЕО» Техническое задание на проектирование «Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству дымовых труб в КЦ-4 для ООО «БашРТС», утвержденное 07.02.2017 г.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд приходит к выводу, что техническое задание находилось на стадии согласования между сторонами, и было согласовано и передано истцу ответчиком в ноябре 2016 г. и в феврале 2017 г.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку судом установлено, что заказчиком техническое задание в полном объеме было передано исполнителю только в феврале 2017 г., и исполнитель не мог приступить к выполнению работ своевременно, срок выполнения проектных работ начал течь с февраля 2017 г. и в связи с установленным договором сроком их выполнения (с 30.09.2016 по 31.12.2016 г., то есть три месяца), работы должны были быть завершены исполнителем не позднее чем в мае 2017 г.

Однако, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ по и справкам о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.63-65,72), проектные работы (не принятые ответчиком) были выполнены истцом и переданы ответчику только 31.08.2017 г., то есть за пределами, как установленного договором срока, так и срока, продленного в связи с просрочкой ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств направления обществом «АльтаирГЕО» уведомления или извещения обществу "БашРТС" о том, что оно лишено возможности исполнить принятые на себя по договору №149/1-485 от 10.10.2016 обязательства в связи с отсутствием технического задания или иных документов, содержащих технические и другие параметры ожидаемых результатов проектирования суду не представлено, о приостановлении производства работ ООО «АльтаирГЕО» заказчика не уведомлял.

Кроме того, факт просрочки выполнения работ подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 делу № А07-18110/2017, вступившим в законную силу, которым был установлен факт просрочки выполнения работ со стороны ООО «АльтаирГЕО» по договору №149/1-485 от 10.10.2016 г.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения спора, по ходатайству ООО «АльтаирГЕО» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения объема, качества и соответствия договору и техническому заданию изготовленной истцом проектной документации и результатов проектно-изыскательских работ на строительство дымовых труб в котельных цехах КЦ-3, КЦ-4 ООО «БашРТС», а также о возможности их использования ответчиком.

Определением суда от 22.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" по договору № 149/1-485 от 10.10.2016, условиям договора, техническому заданию к нему, исходно- разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.

2) В случае выявления недостатков работ, отступлений от условий договора, технического задания к нему, неполного выполнения работ, установить объем и стоимость работ качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям по договора № 149/1-485 от 10.10.2016, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

3) Могут ли быть использованы по назначению качественно выполненные разделы проекта, отдельно от разделов проекта, выполненных некачественно.

20.07.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта ФИО7 №0398/2018 от 19.07.2018 (л.д.46-106 т.7), экспертом установлено следующее:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" по договору № 149/1-485 от 10.10.2016 условиям договора, техническому заданию к нему, исходно- разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации не соответствует.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что проектная документация является некомплектной и не имеет потребительской ценности, поскольку проектировщик предъявил часть графических и часть текстовых материалов без учета требований национальных стандартов и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что на рынке проектных работ сделки по некомплектной проектной продукции отсутствуют, в связи с чем, рыночная стоимость выполненных работ по накладным не может быть определена.

По третьему вопросу эксперт указал, что разработанная проектировщиком часть проектной продукции не может быть использована, поскольку не завершена до стадии готовой проектной продукции, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Истец не согласившись с выводами эксперта ФИО7 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, заключение эксперта ФИО7 №0398/2018 от 19.07.2018 соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению был допрошен эксперт ФИО7, которая дала исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответила на все дополнительные вопросы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела суд не усматривает неясности и необоснованности заключения эксперта, основания в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о том, что проектные работы по договору №149/1-485 от 10.10.2016 выполнены ООО «АльтаирГЕО» с нарушением установленных договором сроков, а также, что изготовленная проектная документация является не соответствующей условиям договора, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и составу проектной документации, и не имеет потребительской ценности для заказчика ООО «БашРТС».

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора у исполнителя в следующих случаях:

-задержка исполнителем начала работ по причинам, не зависящим от заказчика,

-нарушение исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества работ,

-при установлении нецелесообразности дальнейшего продолжения работ – с возмещением исполнителю фактически понесенных затрат, подтвержденных заказчиком.

Согласно п. 8.3 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством, с возмещением документально подтвержденных убытков.

Пунктом 8.4 договора установлено, что уведомление о досрочном расторжении должно быть направлено стороне за 20 календарных дней до момента расторжения.

Письмом №БашРТС/001/3100 от 2508.2017 ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, руководствуясь статье 715 и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил подписать Соглашение о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ №149/1-485 от 10.10.2016 г. с приложением данного соглашения.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи установленной судом просрочкой выполнения работ истцом, а также установленной судом не качественностью изготовленной истцом проектной документации, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора №149/1-485 от 10.10.2016 г. на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать некачественно выполненные работы, не имеющие потребительской ценности для ответчика и выполненные с существенной просрочкой.

По мнению истца ответчик, отказываясь от оплаты работ по договору и ссылаясь на его расторжение действует недобросовестно, поскольку своими действиями по взысканию в рамках дела А07-18110/2017 неустойки за просрочку выполнения работ с истца давал повод последнему думать, что договор №149/1-485 от 10.10.2016 г. является действующим для сторон, и не был расторгнут ООО «БашРТС» в одностороннем порядке по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку в действиях ответчика злоупотребления правом не усматривается, так как требования по взысканию с истца неустойки за просрочку выполнения работ в рамках дела А07-18110/2017 являются самостоятельными, были обусловлены имевшей место просрочкой, условиями договора между сторонами и не лишают ответчика возможности ссылаться на факт расторжения договора по основанию ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения истцом работ по договору №149/1-485 от 10.10.2016 г., а также установлен факт выполнения работ не соответствующих условиям договора, техническому заданию к нему, исходно- разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации, проектная документация не может быть использована ответчиком по назначению и не несет для него какой-либо потребительской ценности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу произведенных работ.

Иных доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и такие доказательства в порядке, соответствующем правилам рассмотрения дела в суде, суду не представлены.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в части оплаты судебной экспертизы на сумму 150 000 руб. по платежному поручению №15277 от 15.05.2018 также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан сумму 100 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова