Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-12637/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8168/2025(1)-АК

Дело № А60-12637/2025
30 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-12637/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и выполненные работы, установил:

ООО «Единая служба снабжения» 10.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Удоканская медь»


4 571 310 руб. 86 коп. предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке в рамках договора поставки от 24.08.2021 № УМ-21-456, а также 998 759 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2024 по 19.02.2025.

Определением от 17.03.2025 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец 16.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой и увеличил требования о взыскании неустойки до 1 205 053 руб. 89 коп. за период с 14.07.2024 по 15.04.2025.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 796 руб. 06 коп. за период с 05.06.2024 по 15.04.2025.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска, указывая, что согласно п. 7 приложения № 2 к Спецификациям № 24 от 01.09.2022 и № 25 и 30.08.2022 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 17.02.2023 и 01.08.2023 соответственно, по итогам выполнения монтажных работ по каждому из комплексов работ, указанному в пункте 2 спецификации, поставщик направляет покупателю акт о приёмке выполненных работ по соответствующему комплексу работ, покупатель обязан рассмотреть и подписать данный акт в течение 5-ти календарных дней со дня его получения в случае отсутствия замечаний к качеству либо количеству выполненных работ, либо направить замечания к акту, в случае неполучения поставщиком замечаний к направленному акту в течение 5-ти календарных дней, такой акт считается принятым покупателем без замечаний. В соответствии с п. 10.2. спецификаций покупатель оплачивает выполненные работы по каждому комплексу работ в течение 30 календарных дней с даты завершения работ по соответствующему комплексу работ, подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ/услуг монтажа по соответствующему комплексу работ (по форме приложения № 3 к спецификации) и получения счёта на оплату. Истец уведомил ответчика о завершении спорных работ и их приемки 09.07.2024, поэтому проценты за просрочку оплаты принятых работ следует рассчитывать с 14.08.2024 по 15.04.2025, и они должны составить 596 482 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 года (резолютивная часть оглашена 23.07.2025) производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 4 394 339 руб. 06 коп. прекращено. В


остальной части исковые требования удовлетворены частично, с общества «Удоканская медь» в пользу общества «Единая служба снабжения» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 269 руб. 92 коп., начисленные за период с 11.06.2024 по 15.04.2025. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Удоканская медь» в пользу общества «Единая служба снабжения» взысканы 178 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу «Единая служба снабжения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 228 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 238 от 25.02.2025 в составе суммы 192 102 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению за период с 11.06.2024 по 15.04.2025 исходя из установленного судом срока оплаты работ (10.06.2024) и даты их фактической оплаты (15.04.2025).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЕСС» о взыскании процентов отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил получение актов № 166, № 167, № 168 непосредственно в дату их составления 06.05.2024. Полагает, что суд не исследовал вопрос о соблюдении истцом порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и проведенными условиями договора, не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительного размера применяемой к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Отмечает, что в своих возражениях на уточнение исковых требований ответчик оспаривал даты получения от истца спорных актов не 06.05.2024. Исходя из представленной суду первой инстанции переписки сторон, изначально истец уведомил ответчика о завершении спорных работ и их приемки только 09.07.2025, направив по электронной почте с электронного адреса: manager@ess-ural.ru за подписью руководителя отдела продаж ФИО1 Также судом первой инстанции не исследован вопрос и не мотивированно отклонен довод ответчика о встречном неисполнении обязательств истцом в предоставлении отчета об использовании давальческого материала, поскольку обязательства, предусмотренные статьей 713 ГК РФ о предоставлении отчета об израсходовании материала исполнены несвоевременно и не в полном объеме, отчет об использовании давальческого материала № 1 к спорным актам выполненных работ № 166 от


06.05.2024, № 167 от 06.05.2024, № 168 от 06.05.2024, составлен и предоставлен ответчику только 07.04.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Единая служба снабжения» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Удоканская медь» поступили возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Единая Служба Снабжения» (далее – поставщик) и ООО «Удоканская медь» (далее – покупатель) заключен рамочный договор поставки № УМ-21- 456 от 24.08.2021, по условиям которого поставщик обязался на основании согласованных сторонами спецификаций передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификации № 24 от 01.09.2022 и № 25 от 30.08.2022, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость подлежащего поставке товара; а также предусмотрели обязанность поставщика по проведению монтажных работ поставленного оборудования и согласовали сроки проведения таких работ: партия № 1 и № 2 – 35 рабочих дней с момента получения уведомления; партия № 3 – 30 рабочих дней с момента получения уведомления.

Порядок и условия проведения монтажных работ согласованы в Приложении № 1 и в Приложении № 2 к Спецификациям.

Истцом монтажные работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 06.05.2024 № 166, № 167, 168 на общую сумму 4 394 339 руб. 06 коп., которые были направлены 06.05.2024 в адрес ответчика. Акты ответчиком подписаны без каких-либо замечаний.

Согласно п. 10.2 спецификаций ответчик оплачивает каждый выполненный объем работ в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами без замечания акта о приемке выполненных работ/услуг монтажа по соответствующей партии товара.

Ввиду отсутствия оплаты монтажных работ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить долг, а также проценты за


пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком погашена задолженность за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 19389 от 15.04.2025 на сумму 3 496 036,74 руб., погашена задолженность по акту от 06.05.2024 платежным поручением № 166 от 15.04.2025г. № 19384 на сумму 809 816,42 руб., погашена задолженность по акту от 06.05.2024г. № 167. - платежное поручение от 15.04.2025г. № 19385 на сумму 88 485,90 руб., погашена задолженность по акту от 06.05.2024г. № 168 с учетом корректировки.

Истцом заявлены уточнения заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом которых просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 053 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на необходимость снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно; оснований для применения статьи 333 ГК РФ к суммам процентов не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не


противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ соответственно, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как ранее указывалось, истец в адрес ответчика поставил предусмотренный договором товар, а также провел монтажные работы общей стоимостью 4 394 339 руб. 06 коп., в подтверждение чего представил акты от 06.05.2024 № 166 на сумму 3 496 036 руб. 74 коп., № 167 на сумму 809 816 руб. 42 коп., № 168 на сумму 88 485 руб. 90 коп.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре


строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, возлагается на заказчика.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15- 3990).

Из представленных в материалы дела актов от 06.05.2024 № 166,167,168 следует, что датой передачи (работ) является 06.05.2024. Именно с 06.05.2024 года рассчитывается 30-ть дней со дня принятия работ, таким образом, срок оплаты выполненных работ составляет 04.06.2024.

При этом, оплата работ произведена ответчиком в полном объеме 15.04.2025, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, что послужило основанием для начисления истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 734 796 руб. 06 коп. за период с 05.06.2024 по 15.04.2025.


Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов. По мнению ответчика, при определении даты оплаты работ должна быть учтена дата их приемки, которой является дата подписания акта инспекцией 14.06.2024, 16.06.2024 и 04.07.2024 соответственно.

Согласно п. 10.2 дополнительных соглашений № 1 к указанным спецификациям покупатель оплачивает каждый выполненный объём работ в течение 30 календарных дней с даты завершения работ, подписания сторонами без замечания акта о приемке выполненных работ/услуг монтажа по соответствующей партии товара (по форме Приложения № 3 к настоящей Спецификации) и получения счёта на оплату.

Согласно пунктам 7 Приложения № 2 к Спецификациям № 24 и № 25 по итогам проведения монтажа каждой партии товара поставщик направляет покупателю акт о приемке выполненных работ. Покупатель обязан рассмотреть и подписать данный акт в течение 5-ти календарных дней со дня его получения.

Вместе с тем, подписание инспекцией документов с датами принятия работ являются внутренними документами ответчика, подписание их не является основанием для оплаты выполненных работ, и их подписание не означает принятие работ в установленном в договоре порядке.

Также ответчиком вышеуказанные акты подписаны 06.05.2024 без замечаний, не указаны возражения по дате передачи работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не оспорил получение актов № 166, № 167,


№ 168 непосредственно в дату их составления – 06.05.2024, следовательно, вопреки доводам апеллянта, с учетом вышеперечисленных условий договора обязанность по приемке работ должна быть им исполнена не позднее 11.05.02024 и, как следствие, обязанность по оплате этих работ – не позднее 10.06.2024.

Учитывая, что работы оплачены лишь 15.04.2025, срок исполнения обязанности по оплате работ ответчиком нарушен.

Согласно п. 7.1. договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 15.04.2025 составляет 734 796 руб. 06 коп.

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, просил снизить размер заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Также аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживались денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 734 796 руб. 06 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно,


сумма государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 178 472 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-12637/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна