Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А53-43169/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43169/2020
город Ростов-на-Дону
28 октября 2021 года
15АП-18276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.08.2021;

финансовый управляющий ФИО4 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2021 по делу № А53-43169/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 600 000 руб. основного долга и 47 058,15 руб. процентов по договору займа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано недоказанностью наличия финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства в займ в заявленном размере.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие финансовой возможности подтверждено представленными в дело документами, свидетельствующими о снятии внуком заявителя денежных средств, а также договором купли-продажи, согласно которому заявитель действовала от имени дочери и была уполномочена на получение денежных средств. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается не только расписками, но и показаниями внука заявителя, которые были отобраны у него адвокатом заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ФИО7 участником спора не является, в качестве свидетеля допрошен не был, в связи с чем его пояснения относительно обстоятельств заключения договоров займа не могут быть учтены. Также в отношении финансовой возможности заявителя финансовый управляющий ссылался на то, что факт наличия накоплений не подтвержден, а договор купли-продажи и полученная по нему оплата имели место за год до предоставления спорных займов. Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО4.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 600 000 руб. основного долга и 47 058,15 руб. процентов по договору займа. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 в займ предоставлены должнику денежные средства, расписками неоднократно изменялась срок возврата займа, однако до настоящего момента возврат займа не осуществлен.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 имели место заемные правоотношения, оформленные следующими расписками:

На основании расписки от 10.09.2020 г. ФИО6 получила от ФИО2 6 975 долларов США, Сумма процентов по расписке от 10.09.2020 г. составила 400 000 рублей, срок возврата установлен до 10.10.2020 г.

На основании расписки от 17.09.2020 г. ФИО6 получила от ФИО2 5000 долларов США. Сумма процентов по расписке от 17.09.2020 г. составила 600 000 рублей, срок/возврата установлен до 10.10.2020 г.

На основании расписки от 02.10.2020 г. ФИО6 расписалась в получении от ФИО2 22 350 долларов, и 669 000 рублей. Сумма процентов составила 1 300 000 рублей. Срок возврата установлен до 13.10.2020 г.

При этом по факту просрочки возврата денежных средств по предыдущим распискам от 10.09.2020 г. и 17.09.2020 г. сумма долга в долларах составила 22 350 долларов США, из них 6 975 долларов были переданы 10.09.2020 г., 5 000 долларов переданы по расписке от 17.09.2020 г., 10 000 долларов переданы 02.10.2020 г.

Таким образом, подписанием расписки от 02.10.2020 сторонами была суммирована сумма долга и процентов с учетом возникшей просрочки со стороны должника ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается кредитором расписками от 10.09.2020 (6 750 долларов США), от 17.09.2020 (5 000 долларов США) и от 02.10.2020 (10 000 долларов США). Соответственно, передача денежных средств осуществлялось исключительно в наличной денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Соответственно, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Таким образом, установление факта наличия финансовой возможности заявителя и обстоятельств расходования полученных денежных средств должником является стандартным предметом доказывания для споров о включении требований, основанных на выданной расписке, и подлежит применению вне зависимости от возражений финансового управляющего.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО8 указывает, что денежные средства, переданные по расписке от 10.09.2020, получены ею в результате отчуждения имущества, принадлежащего ее дочери ФИО9, а также за счет собственных накоплений.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи, по которому ФИО2, действуя от имени в интересах своей дочери, произвела отчуждение принадлежащего дочери имущества, заключен 04.07.2019 (т. 1.ю л.д. 80-86), т.е. более чем за год до предоставления займа ФИО6 Какого либо документа, подтверждающего получение денежных средств не представлено. Так же не раскрыто основание, по которому Закутская распорядилось денежными средствами от имени дочери.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что оставшаяся часть суммы, переданной по расписке от 10.09.2020, образована из сбереженных денежных средств. Вместе с тем, пенсии заявителя для осуществления накоплений недостаточна, что подтверждается и выпиской по счету должника, согласно которой в заявленной сумме остаток по счету не значился.

В отношении остальных расписок, по которым, согласно доводам заявителя, должнику были переданы денежные средства, полученные заявителем от внука – ФИО7 Так, согласно представленным в материалы дела документам за ФИО7 на территории США числится банковский счет, согласно выписке по которому (т. 1, л.д. 76-79) до снятия денежных средств со счета входящий остаток составлял 40 016,42 долларов США, затем 16.09.2020 ФИО7 сняты денежные средства двумя транзакциями на общую сумму 10 250 долларов США и 18.09.2020 одной транзакцией на сумму 5 125 долларов США. Снятие денежных средств также подтверждается платежными документами, выданными при получении ФИО7 денежных средств в банках - ПАО «Центр-Инвест» и ПАО Банк «Уралсиб» (т. 1, л.д. 66-73). Между тем, суду первой инстанции надлежащим образом не подтвержден факт последующей передачи денежных средств от ФИО7 ФИО2 Отобранные адвокатом показания ФИО7 не соответствуют критерию непосредственного исследования доказательств, а в качестве свидетеля ФИО7 вызван и допрошен не был.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В ходе процедуры банкротства должника какие-либо доказательства поступления на банковские счета ФИО6 денежных средств в размере 22 350 долларов США либо эквивалента в рублях, а равно доказательства расходования должником соответствующей суммы займа не выявлены. В рамках обособленного спора такие доказательства также не представлены.

При этом, ФИО6 является безработной, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, согласно ответам регистрирующих органов не совершала приобретений дорогостоящего имущества, а сумма одновременно находящихся денежных средств на счетах ФИО6 не превышала суммы, полученной от продажи автомобиля и квартиры, что подтверждает мнимость сделки по выдаче заявителем займа ФИО6 Материалами дела не подтверждено, что полученные денежные средства расходовались Патетой.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть характер взаимоотношений по предоставлению суммы в займ, который не соответствует стандартным критериям. В частности, займы предоставлялись систематически, на незначительные периоды времени, в отсутствие какого-либо надлежащего обеспечения. При этом предоставление следующих платежей осуществлялось при наличии непогашенной задолженности.

Согласно пояснениям кредитора Патета и Закутская заинтересованными лицами не являются. Суду не раскрыты цели предоставления денежных средств в займ на систематической основе, с учетом того, что собственного необходимого дохода Закутская не имела.

Учитывая установленные обстоятельства относительно финансовой возможности заявителя и финансового состояния должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт подтверждения финансовой возможности и последующего расходования средств должником не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным отказ во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в связи с несоответствием представленных доказательств повышенным стандартам доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, основания для отмены определения от 18.09.2021 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2021 по делу № А53-43169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян