Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А65-5919/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5919/2016
город Самара
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер», общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу № А65-5919/2016, принятое судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер», г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г.Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г.Уфа, и ФИО2, Республика Башкортостан, Иглинский район,

о взыскании суммы задолженности в размере 828 000 руб. и пени в размере 935 100 руб.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» - представитель ФИО3 (доверенность от 14.11.2016 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - представитель ФИО4 (доверенность от 13.10.2016 № 66),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании  828 000 руб. долга за период аренды с 23.07.2015 по 07.12.2015 и 935 100 руб. пени за период с 16.12.2015 по 09.08.2016 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 456 000 руб. долга и 531 240 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами дата хищения имущества истца, начисление арендной платы является правомерным до 07.12.2015, когда ответчик направил в органы полиции заявление о хищении арендованного имущества.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорным имуществом в указанный судом период не пользовался, поскольку имущество было передано в пользование третьих лиц и впоследствии похищено неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РостСтройЛидер», поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой», поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №07/05-2015-01 от 07.05.2015 имущества, предназначенного для осуществления неразрушающего контроля сварных стыков при выполнении сварочно-монтажных работ на трубопроводах, сроком с 07.05.2015 по 31.12.2015 (л.д.10-12, т.1).

Имущество передано ответчику по акту от 18.05.2015 (л.д.13 т.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, согласно протоколу согласования договорной цены по аренде имущества (Приложение №1). Согласно указанному протоколу сумма аренды в сутки составляет 6 000 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором на основании счета-фактуры арендодателя по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, или наличным расчетом в кассу арендодателя (п.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора по истечении срока договора арендатор обязан в течение двух дней возвратить полученное оборудование арендодателю.

Между тем, в период нахождения имущества у ответчика был похищен рентгенографический кроулер – основная часть переданного в аренду оборудования, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.48-96 т.2).

Согласно пункту 7.3 договора, если в результате виновных действий арендатора арендуемое имущество окажется в аварийном состоянии либо будет утрачено или повреждено, арендатор восстанавливает его своими силами в течение 20 дней за счёт собственных средств ил возмещает причинённый ущерб, нанесённый арендодателю, в те же сроки.

В соответствии с актом приёма-передачи от 07.05.2015, согласованная стоимость переданного в аренду имущества для расчёта убытков в соответствии с пунктом 7.3 договора составляет 7 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 по делу №А65-2059/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016, и имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 500 000 руб. в виде стоимости похищенного имущества.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 23.07.2015 по 07.12.2015 (дата, когда ответчик обратился с заявлением в органы полиции по факту хищения имущества) ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 828 000 руб., на которую в соответствии с пунктом 8.2 договора начислены пени в размере 935 100 руб. за период с 16.12.2015 по 09.08.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к оплате ответчику акт от 10.11.2015 за период аренды с 23.07.2015 по 10.11.2015 на сумму 660 000 руб. со счетом на оплату (л.д.14-16 т.1) и акт от 31.12.2015 за период аренды с 11.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 306 000 руб. со счетом на оплату (л.д.21-23 т.1).

Между тем, согласно положениям статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендная плата производится за использование имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Изложенные нормы закона и условия договора позволяют сделать вывод о том, что арендная плата не может начисляться в случае невозможности использования имущества по причинам, не зависящим от обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как усматривается из заявления ответчика, поданного в отдел полиции по факту хищения спорного оборудования (л.д.54-55 т.2), рентгенографический прибор для производства работ по акту приема-передачи был передан гр-ну ФИО2 - работнику (дефектоскописту) ООО «ФЛОЭМА ЛТД». Указанная организация находилась в субподряде у ООО СМУ «ТПС» (аффилированном предприятие ООО «Нефтегазстрой»). После проведения работ ответчик обратился с просьбой к ООО «ФЛОЭМА ЛТД» о возврате прибора. В ответ на запрос был получен ответ, что данного оборудования у них нет, и что он находится у ФИО2

В своих объяснениях (л.д.60-62 т.2) ФИО2 пояснил, что с сентября 2014г. по сентябрь 2015г. он работал в ООО «ФЛОЭМА ЛТД» в должности начальника лаборатории неразрушающего контроля. По предварительной договоренности с ООО «Нефтегазстрой» спорное оборудование  было предоставлено для работ ООО «ФЛОЭМА ЛТД». В середине сентября 2015г. ФИО2 отвез данный прибор на своем  автомобиле «Ауди» по адресу: <...>. Рентгенографический  прибор  остался в припаркованном около вышеуказанного дома автомобиле. 07 октября 2015г. он приехал за автомобилем и увидел, что рентгенографического прибора в машине нет.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой фактической утраты оборудования из правообладания ответчика необходимо считать 07.10.2015, поскольку доказательств хищения оборудования в другой период времени материалы дела не содержат. 

Учитывая, что факт передачи спорного оборудования в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи, а доказательства возврата оборудования истцу не представлено, исковые требования о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 456 000 руб. за период с 23.07.2015 по 06.10.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 16.12.2015 по 09.08.2016 в размере 935 100 руб. на основании пункта 8.2 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 531 240 руб. за период с 16.12.2015 по 09.08.2016, исходя из вышеуказанного размера задолженности по арендной плате.

Возражения сторон о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

      Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу № А65-5919/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева


СудьиС.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко