Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-154222/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23759/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-154222/24


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-154222/24 по иску ООО ССМ ТРЕЙДИНГ (ИНН: <***>)

к ответчику – АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН: <***>)

об обязании восстановить ДБО при участии: по протоколу

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024, ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ООО ССМ ТРЕЙДИНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с исковыми требованиями: признать незаконной блокировку дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № <***>, открытого в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; обязать АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № <***>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в случае неисполнения АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» решения суда взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-154222/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.06.2025 отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ССМ ТРЕЙДИНГ (Клиент) и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (Банк) заключен договор банковского счета и соглашение об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Истцу открыт расчетный счет № <***>.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Банк 22.05.2024 направил Обществу через личный кабинет на официальном сайте банка запрос о предоставлении документов и информации общего характера в отношении финансово-хозяйственной деятельности Клиента.

Запрос Банка от 22.05.2024 не содержал какой-либо информации о том, по каким именно денежным операциям ООО «ССМ Трейдинг» и на основании каких признаков у АО «Россельхозбанк» возникли подозрения в том, что денежные операции могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Срок на предоставление ответа был установлен Банком в самом запросе до 28.05.2024.

Истец указывает, что не дожидаясь ответа на запрос от ООО «ССМ Трейдинг» Банк в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления и без объяснения причин до истечения срока, поставленного в самом запросе, 22.05.2024 заблокировал дистанционное обслуживание РКО.

27.05.2024 Истец предоставил в Банк все требуемые документы, однако, ДБО истцу не доступно.

ООО «ССМ Трейдинг» лишено возможности использовать банковские услуги и распоряжаться расчетным счетом.

Истец указал на то, что действия банка незаконны, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования обосновав тем, что подозрения банка носят оценочный характер, не имеют материального и документального обоснования, при этом операция Истца носит законный характер и не противоречат нормам права.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В свою очередь, п. 2.4.5 Письма ЦБ РФ N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с Информационным письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиент в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 ФЗ N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подозрения банка носят оценочный характер, не имеют материального и документального обоснования, при этом операция Истца носит законный характер и не противоречат нормам права.

Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и Письмом ЦБ РФ N 99-Т, банк не сообщил истцу, какие конкретно документы, необходимо представить для устранения причин, явившихся основаниями ограничения ДБО.

На момент принятия решения об ограничении ДБО отказов в исполнении распоряжений истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций клиента как подозрительных.

Доказательства, что ответчиком проводились подозрительные операции по расчетному счету, не представлено.

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком обоснованность ограничения системы ДБО не доказана.

Предоставляя по запросам банка пояснения и документы, общество действовало разумно и добросовестно, представляя все имеющиеся на тот момент времени у Общества документы.

Вопреки доводам банка, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы истца и признал обоснованным требование о возобновлении банковского обслуживания.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В Письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц-резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным Письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлены требования и порядок отнесения клиента и (или) совершаемых им операций к подозрительным и, подпадающим под признаки операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Истцом доказан факт ведения законной предпринимательской деятельности, а также законного происхождения поступающих на его расчетный счет денежных средств, что не является фактором высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

В условиях наличия у банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28.03.2025 по делу № А40-154222/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  


                                                                                                                      М.Е. Верстова