Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-187616/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19406/2017

Дело №А40-187616/16
г.Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БинБанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-187616/16, принятое судьей И.А.Васильевой (50-1678)

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. per. 20.08.2002)

к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.1993 г.)

3-и лица: 1. Акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (117342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Временного управляющего Акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» ФИО2 (124527, г. Зеленоград, а/я 27)

о взыскании 146 123 537 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.09.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2016г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.02.2017 требования Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с Публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее – ответчик, банк) денежных средств в размере 139.939.583,61 рублей по банковским гарантиям, выданным ПАО «БИНБАНК» в обеспечение исполнения обязательств и в обеспечение обязательств по возврату авансового платежа АО «ИСК «Союз-Сети» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда от 09.07.2013 № 194/7-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 172 858 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для выплат по банковским гарантиям не имелось, так как договор подряда от 09.07.2013 № 194/7-13 исполнен АО «ИСК «Союз-Сети» надлежащим образом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (ранее – ОАО «ФСК ЕЭС», далее - истец, Заказчик, Бенефициар) и АО «ИСК «Союз-Сети» (ранее - ЗАО «ИСК «Союз-Сети», далее – третье лицо, Подрядчик, Принципал) заключен договор подряда от 09.07.2013 № 194/7-13 (далее - Договор) на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: «Строительство инженерных сооружений на ПК 17+30-ПК 19+40 объекта: «Кабельные и воздушные линии (ПО кВ) в районе плато Роза-Хутор (включая проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить предпроектное обследование, разработать проектную и рабочую документацию и согласовать ее со всеми заинтересованными сторонами, выполнить работы по организации авторского надзора и др. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Исходя из ст. 24.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 №1) обеспечение надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий: на возврат Подрядчиком авансовых платежей, на надлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по Договору и на исполнение гарантийных обязательств.

ПАО «БИНБАНК» (ранее - ОАО «БИНБАНК», далее – ответчик, Гарант, Банк) выданы следующие банковские гарантии:

- от 03.12.2014г. № KRO/7900 в обеспечение обязательств Подрядчика по возврату авансового платежа на сумму 82 204 583 руб. 61 коп., со сроком действия по 31.12.2015г.;

- от 03.12.2014г. № KRO/7899 в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Договору на сумму 57 735 000 руб., со сроком действия по 31.12.2015г.

Согласно условию банковской гарантии от 03.12.2014г. № KRO/7900, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 82 204 583 руб. 61 коп., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления в адрес Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

По условию банковской гарантии от 03.12.2014г. № KRO/7899, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 57 735 000 руб., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

В соответствии с п. 3.3 Договора работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.11.2013г.

В связи с тем, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Договору, в частности, не выполнены работы в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором, не представлены переоформленные на новый срок банковские гарантии, а также, поскольку Принципал не вернул неосвоенный аванс, Бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование от 17.12.2015г. № ПН-7547 (далее - Требование) и повторное требование от 11.02.2016г. № ПН-760 (далее - Повторное требование).

Учитывая, что Требование и Повторное требование Бенефициара не исполнены Гарантом в нарушение п. 2 ст. 375 ГК РФ, Бенефициар предъявил Гаранту претензию от 24.02.2016г. № Ц5/1/152.

По состоянию на 13.07.2016г. обязательства Гаранта по банковским гарантиям от 03.12.2014г. № KRO/7900, от 03.12.2014г. № KRO/7899 (далее - Банковские гарантии) не исполнены, ответы на Требование, Повторное требование и претензию от 24.02.2016г. №Ц5/1/152 Гарантом не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служит исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которых в настоящее дело, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено, как и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора подряда принципалом, в связи с этим суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования, в том числе акцессорные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Наличия в действиях истца, связанных с заявлением настоящего иска, злоупотреблений правом, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-187616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.