Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А11-10308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10308/2018
г. Владимир
12 сентября 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (600021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (Роспотребнадзора) в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (601351, <...>) от 26.07.2018 № 349,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" – ФИО2 (по доверенности от 11.12.2017, сроком действия три года), ФИО3 (по доверенности от 02.07.2018, сроком действия до 01.07.2019);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (Роспотребнадзора) в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах – ФИО4 (по доверенности от 05.03.2018 № 3-18, сроком действия один год), ФИО5 (по доверенности от 11.10.2017 № 42-17, сроком действия один год);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (далее – заявитель, ООО "Торговый дом "ВКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (Роспотребнадзора) в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее – Управление) от 26.07.2018 № 349 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО "Торговый дом "ВКЗ" указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители Управления возразили в отношении заявленного требования, считают оспариваемое постановление законным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2018 были объявлены перерывы до 12.09.2018 до 10 час. 15 мин. и до 16 час. 45 мин.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период проведения внеплановой выездной проверки с 01.12.2017 по 08.12.2017 на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2016 № 222 "О проведении проверок молока и молочной продукции", в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области "Муромский родильный дом" по адресу: <...>, был произведен отбор проб молочной продукции, а именно:

- сметана с массовой долей жира 20,0 %, фасованная в полистирольный стакан емкостью 200 грамм, герметично запаянный фольгой; выработана в соответствии с ГОСТ 31452-2012; изготовитель: ООО "МОЛОДЕЛ" (140492, Россия, Московская область, Коломенский район, д. Зарудня); дата изготовления: 30.11.2017; срок годности 14 суток при температуре (4±2)°С. Величина партии 5 кг, товарная накладная от 30.11.2017 № 3891; поставщик ООО "Торговый дом "ВКЗ" на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.10.2017 № 234;

- творог с массовой долей жира 5%, фасованный по 200 грамм; выработан в соответствии с ГОСТ 31453 -2013; изготовитель: ООО "МОЛОДЕЛ" (140492, Россия, Московская область, Коломенский район, д. Зарудня); дата изготовления: 30.11.2017; срок годности 10 суток при температуре (4±2)°С. Величина партии 10 кг, товарная накладная от 30.11.2017 № 3892; поставщик ООО "Торговый дом "ВКЗ" на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.10.2017 № 235;

- молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 3,2%, фасованное в полипак по 1,0 литру; выработано в соответствии с ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические меловая"; изготовитель: ООО "МОЛОДЕЛ" (140492, Россия, Московская область, Коломенский район, д. Зарудня); дата изготовления: 30.11.2017; срок годности 7 суток при температуре (4±2)°С. Величина партии 150 л, товарная накладная от 30.11.2017 № 3887; поставщик ООО "Торговый дом "ВКЗ" на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.09.2017 № 216;

- сыр полутвердый "Российский" с массовой долей жира 50,0%, фасованный в полиэтиленовую пленку герметично запаянную; выработан по ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия"; изготовитель: ООО "Молочная индустрия" (юридический адрес: 443035, Россия, <...> д. 214; адрес производства: 446800, Россия, Самарская область, Кошкинский район,<...>); дата изготовления: 24.09.2017: годен до 23.12.2017; сроки годности: при температуре от минус 4° до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90% - не более 90 суток, при температуре от 0°С до + 6°С и относительной влажности воздуха от 80% до 85% - не более 90 суток. Величина партии 3 упаковки весом 16,872 кг; товарная накладная от 30.11.2017 № 3934; поставщик ООО "Торговый дом "ВКЗ" на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.10.2017 № 242.

Согласно протоколу лабораторного исследования от 06.12.2017 № М.09 и экспертного заключения от 06.12.2017 № 591 сметана по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям БГКП обнаружены при гигиеническом нормативе не допускаются и по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия" по показателям массовой доли жира и белка (результаты исследований массовая доля жира составила 17,5% при гигиеническом нормативе не менее 20%, массовая доля белка 2,4% при нормативе не менее 2,5%).

Согласно протоколу лабораторного исследования от 06.12.2017 № М.08 и экспертного заключения от 06.12.2017 № 591 творог по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" по показателям массовой доли жира и белка (результаты исследований массовая доля жира составила 4,2% при гигиеническом нормативе не менее 5%, массовая доля белка 15,4% при нормативе не менее 16%).

Согласно протоколу лабораторного исследования от 05.12.2017 № М.07 и экспертного заключения от 06.12.2017 № 591 молоко по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" но показателям массовой доли жира (результаты исследований массовая доля жира составила 2,3% при гигиеническом нормативе не менее 3,2%).

Согласно протоколу лабораторного исследования от 05.12.2017 № М.10 и экспертного заключения от 06.12.2017 № 591 сыр по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 322660-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по показателям массовой доли жира в пересчете на сухое вещество (результаты исследований массовая доля жира составила 40,5% при гигиеническом нормативе 50,0±1,6).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.12.2017 № 358-09.

По результатам проверки установлено нарушение ООО "Торговый дом "ВКЗ" статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ГОСТа 31452-2012 "Сметана. Технические условия", ГОСТа 31453-2013 "Творог. Технические условия", ГОСТа 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", ГОСТа 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия", статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании установленных экспертизой обстоятельств Управлением был сделан вывод о том, что данные нарушения возникли вследствие отсутствия должного контроля со стороны Общества.

По факту выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.07.2018 № 349 и 26.07.2018 вынесло постановление № 349 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "ВКЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Торговый дом "ВКЗ", посчитав вышеназванное постановление Управления Роспотребнадзора по Владимирской области незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 6 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения ООО "Торговый Дом "ВКЗ" вышеуказанных норм, поскольку Общество осуществило поставку продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Исходя из оспариваемого постановления, в вину ООО "Торговый Дом "ВКЗ" вменяется реализация сметаны с массовой долей жира 20,0 %, творога с массовой долей жира 5%, молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 3,2%, сыра полутвердого "Российский" с массовой долей жира 50,0%, не соответствующих требованиям TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011, ГОСТу 31452-2012 "Сметана. Технические условия", ГОСТу 31453-2013 "Творог. Технические условия", ГОСТу 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", ГОСТу 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия".

Постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что Общество при организации питания использовало сметану, творог, молоко, сыр, не соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного союза, является недостаточным для квалификации его действий по вменяемой статье.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении сметаны, творога, молока, сыра, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем), что не может быть вменено Обществу, которое в дальнейшем реализовало указанную продукцию.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам факт приобретения ООО "Торговый Дом "ВКЗ" сметаны, творога, молока, сыра, а равно установление лабораторным путем несоответствия продуктов качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган необоснованно привлек ООО "Торговый Дом "ВКЗ" к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (Роспотребнадзора) в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 26.07.2018 № 349 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Торговый Дом "ВКЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (Роспотребнадзора) в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 26.07.2018 № 349 по делу об административном правонарушении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (600021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 27.07.2018 № 940.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 27.07.2018 № 940 возвратить заявителю.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


О.Ю. Рыжкова